Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максютова Р.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Максютову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Максютова Р. А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" сумму ущерба в размере 275 796,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось с иском Максютову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Genesis г/н N.., принадлежащему ООО ГК "АВЕРС ТЕХНО", причинены механические повреждения. Как следует из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Максютовым Р.А. при управлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 г/н N... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Максютова Р.А. не застрахована, так как срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ N... составляет 1 год с 28.08.2015 г. по 27.08.2016 г. Автомобиль марки Hyundai Genesis г/н N... застрахован по риску КАСКО в ЗАО "МАКС" по полису страхования наземного транспорта N... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 412 732 руб, что подтверждается платежными поручениями N... от 06.03.2017 г.

Истец просил взыскать с Максютова Р.А. причиненный вред в размере 412 732 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327,32 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максютов Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что он не является причинителем вреда имуществу ООО "Аверс-Техно", так как причиной дорожно-транспортное происшествие и имущественного вреда является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Хундай Генезис. Суд сослался на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении ответчика, которое не обжаловалось. Однако такое постановление не носит преюдициальный характер, все доказательства должны быть оценены судом и не имеют заранее установленной силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Максютова Р.А.- Куракова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 23.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200 государственный регистрационный номер N... под управлением Максютова Р.А, принадлежащего Максютовой Г.К, и автомобиля Хундай Генезис государственный регистрационный номер N... под управлением Яковлевой К.С, принадлежащего ООО ГК "АВЕРС ТЕХНО" (л.д.48).Судом первой инстанции также исследовался материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Максютов Р.А, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круйзер 200 государственный регистрационный номер N.., двигаясь по улице адрес при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Хундай Генезис государственный регистрационный номер N.., двигавшемуся по улице адрес в сторону улицы адрес, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 200 государственный регистрационный номер N... передней правой частью въехал в переднюю левую часть автомобиля Хундай Генезис государственный регистрационный номер N.., что подтверждается схемой места ДТП от 23.12.2016 г, объяснительными.

23.12.2016 г. в отношении Максютова Р.А. составлен протокол 02АР N... об административном правонарушении, согласно которому Максютов Р.А. 23.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. в адресА совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному т/с, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д.49).

Постановлением N... об административном правонарушении от 23.12.2016г. Максютов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.50).

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у виновника ДТП Максютов Р.А. отсутствовал, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" N... от 27.03.2017 г. (л.д.52).

Согласно полису серии 39/50 N... от 06.12.2016 г. автомобиль Хундай Генезис государственный регистрационный номер N... застрахован по договору страхования наземного транспорта по рискам "КАСКО", "Ущерб" на страховую сумму 1 980 000 руб. с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г. (л.д.10).

На основании акта N N... осмотра транспортного средства от 26.12.2016г, счета на оплату N N... от 21.02.2017 г, заказ-наряда N N... от 13.02.2017 г, акта выполненных работ N N... от 13.02.2017г. платежным поручением N... от 06.03.2017 г. ЗАО "МАКС" перечислил на счет ИП Хусаенова И.Ф. страховое возмещение в размере стоимости фактического произведенного восстановительного ремонта в сумме 412 732 руб. (л.д.53-59,71).

Согласно заключению эксперта N... - N.., составленному ИП Садковым Д.Д. по определению суда, повреждения автомобиля Hyundai Genesis г/н N.., указанные в акте осмотра N N... от 26.12.2016 г, а именно: облицовка переднего бампера, блок-фара передняя, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера (ударогаситель), форсунка омывателя фары левой, накладка форсунки омывателя фары передней левой, жгут эл. на датчиках парковки переднего бампера, кронштейн крепления датчика в левой части под бампером (на усилителе бампера), антигравийная пленка капота, хром молдинг переднего бампера левая часть на нижней декор.решетке бампера, датчик парковки переднего бампера левый наружный по своему характеру, форме и механизму образования соответствуют зоне контакта на кузове автомобиля Toyota LC200 г/н N.., одномоментны и вероятнее всего могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis г/н N... на момент ДТП 23.12.2016 г. составила без учета износа 275 796,24 руб. (л.д.118).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Максютова Р.А, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Круйзер 200 государственный регистрационный номер У 794 УВ 116 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при развороте вне перекрестка Максютов Р.А. не уступил дорогу встречному транспортному средству, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на адресА адрес с участием автомобиля Toyota LC200 государственный регистрационный номер N... под управлением ответчика Максютова Р.А. и марки Hyundai Genesis государственный регистрационный номер N... под управлением Яковлевой К.С. является Максютов Р.А.

Довод жалобы о том, что судом не проверялось обстоятельство, связанное с наличием в дорожно-транспортном происшествии вины Максютова Р.А. и наличием причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями также ни на чем не основан: данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и выводы нашли свое отражение в принятом по делу решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 275 796,24 руб, поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.