Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Муртазина Р.А. к Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиры, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Муртазина Р.А, его представителя Макушева К.Г, поддержавших доводы предъявленного иска, Муллагалеевой Г.М, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Муртазин Р.А. обратилась в суд с иском к Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. о возложении обязанности на ответчиков незамедлительно обеспечить истцу и его семье проход к квартире, восстановив положение, существовавшее до нарушения права - восстановить калитку и тротуар шириной 1,1 м по задней части правой половины земельного участка по адресу: адрес, признании жилого дома по указанному адресу двухквартирным жилым домом, прекращении права долевой собственности истца и ответчиков на него, разделе указанного дома в натуре между истцом и ответчиками, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, возложении обязанности на ответчиков не препятствовать пользованию истцом и его семьей выделенным в пользование земельным участком и впредь не устанавливать никаких ограничений в пользовании истцом земельным участком, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов по государственной пошлине - 300 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, нотариальных расходов - 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Муртазину Р.А. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2007 г. принадлежат N... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и N... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес. Оставшаяся N... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам Муллагалеевой Г.М. и ее детям Муллагалеевой Э.Р. и Муллагалееву Э.Р.

Указанный жилой дом с момента постройки имеет два входа, то есть фактически является двухквартирным. Истец фактически владеет и пользуется квартирой N 2 общей площадью 61,5 кв. м, общей площадью жилых помещений 56,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,2 кв. м, которая состоит из жилой комнаты N 1 (литер А) площадью 22,6 кв. м, жилой комнаты N 5 (литер А1) площадью 23,6 кв. м, кухни (комната N N... литер А2) площадью 10,0 кв. м, холодного коридора (комната N 13 литер а) площадью 5,3 кв. м, с надворными постройками и сооружениями: баней (литера Г6), уборной (литера Г7), сараем (литера Г8), сараем (литера Г9).

Ответчики фактически владеют и пользуются квартирой N 1 общей площадью 95,7 кв. м, общей площадью жилых помещений 77,8 кв. м, в том числе жилой площадью 58,7 кв. м, состоящей из жилой комнаты N N... (литера А) площадью 17,5 кв. м, жилой комнаты N N... (литера А) площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты N N... (литера А) площадью 5,2 кв. м, жилой комнаты N N... (литера A3) площадью 16,6 кв. м, холодной комнаты N N... (литера A3) площадью 5,7 кв. м, холодного коридора (комната N N... литера a1) площадью 5,7 кв. м, холодной комнаты N N... (литера a1) площадью 6,5 кв. м, с надворными постройками и сооружениями: сараем (литера Г), сараем (литера Г1), сараем (литера Г2), предбанником (литера ГЗ), баней (литера Г4), уборной (литера Г5).

Указанные квартиры N 1 и N 2 имеют отдельные входы, истец и ответчик на них имеют отдельные домовые книги, коммунальные платежи так же оплачивают поквартирно, данный порядок пользования жилым домом (фактически квартирами N 1 и N 2) сложился между предыдущими собственниками жилого дома, но право собственности на жилой дом поквартирно оформлено не было.

В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в равных долях. При предыдущих собственниках сложился порядок пользования земельным участком - каждая из квартир пользовалась половиной земельного участка, прилегающей к квартире (своей половине дома). Проход к квартирам обеспечивался воротами (литера 2 на ситуационном плане N 1 технического паспорта от 4 апреля 2007 г.) в переулке адрес со стороны квартиры N 1 (правая половина жилого дома). Сам земельный участок также разделен забором примерно посередине участка.

На момент приобретения истцом доли жилого дома и земельного участка в вышеуказанном заборе имелась калитка, обеспечивающая доступ к квартире истца (второй половине дома). Впоследствии примерно в 2010-2011 гг. по договоренности между истцом и ответчиками калитка в межквартирном заборе была закрыта, и семье истца был обеспечен доступ к квартире истца (второй половине дома) путем устройства ворот и тротуара (прохода) по задней части правой половины земельного участка шириной 1,1 метр (ситуационный план N 2 технического паспорта от 4 апреля 2007 г.).

Весной 2017 г. между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых ответчик Муллагалеева Г.М. посчитала возможным нарушить права истца и его семьи по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. 10 мая 2017 г. ответчик Муллагалеева Г.M. самовольно демонтировала ворота и тротуар (проход) по задней части правой половины земельного участка шириной 1,1 м, обеспечивающий доступ истца и его семьи в квартиру (левую половину жилого дома), хотя долевая собственность на землю подразумевает согласие и наличие воли каждого собственника на использование такого земельного участка. В настоящее время семья истца вынуждена для входа в свою квартиру пользоваться окном, что недопустимо.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 г. исковые требования Муртазина Р.А. удовлетворены частично. На Муллагалееву Г.М, Муллагалееву Э.Р, Муллагалеева Э.Р. возложена обязанность обеспечить Муртазину Р.А. и его семье проход к квартире (левой половине жилого дома), восстановив положение, существовавшее до нарушения права, жилой дом (литера А-А5, а, а1) по адресу: адрес признан двухквартирным жилым домом, состоящим из квартир N 1 и N 2, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес за Муртазиным Р.А. на N... долю, за Муллагалеевой Г.М. на N... долю, Муллагалеевой Э.Р. на N... долю, Муллагалеевым Э.Р. на N... долю в праве собственности, названный жилой дом разделен в натуре между собственниками: Муртазину Р.А. выделена квартира N 2 общей площадью 61,5 кв. м, надворные постройки и сооружения, Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. выделена квартира N 1 общей площадью 95,7 кв. м, надворные постройки и сооружения. За Муртазиным Р.А. признано право собственности на квартиру N 2, надворные постройки и сооружения, за Муллагалеевой Г.М. признано право собственности на N... долю, за Муллагалеевой Э.Р, Муллагалеевым Э.Р. по N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, надворные постройки и сооружения. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: адрес адрес, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, в пользование Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалеева Э.Р. выделена часть земельного участка в границах точек, указанных в резолютивной части решения суда, в пользование Муртазину Р.А. выделена часть земельного участка границах точек, указанных в резолютивной части решения суда. На Муллагалееву Г.М, Муллагалееву Э.Р, Муллагалеева Э.Р. возложена обязанность не препятствовать Муртазину Р.А. и его семье в пользовании выделенным земельным участком и не устанавливать никаких ограничений в пользовании Муртазиным Р.А. земельным участком. С Муллагалеевой Г.М. в пользу Муртазина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Муллагалеева Г.М, Муллагалеева Э.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими в момент рассмотрения и разрешения спора нормами материального и процессуального права.

Требованиям законности обжалуемое судебное постановление по настоящему делу не отвечает.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из протокола судебного заседания Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 г, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что после окончания судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил резолютивную часть решения суда, разъяснив, что мотивированное решение будет вынесено в течение пяти дней со дня окончания судебного заседания (т. 1 л.д. 94 оборот).

Однако резолютивная часть решения суда в деле отсутствует, к материалам дела после протокола судебного заседания (т.1 л.д. 92-94), на листах дела 95-105 (т. 1) подшито мотивированное решение суда.

В связи с изложенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 октября 2017 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 г. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муртазина Р.А. частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи N... доли в праве собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом и N... доли в праве собственности на земельный участок от 23 августа 2007 г. истец Муртазин Р.А. является собственником N... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 724 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, и расположенных на нем жилого дома инв. N N.., литера А, А1 - А5, а, а1, и вспомогательных сооружений по адресу: адрес.

Собственниками вышеуказанных объектов недвижимости также являются ответчики по делу Муллагалеева Г.М. в N... доли, ее дети Муллагалеева Э.Р. и Муллагалеев Э.Р. по N... доли каждый, на основании договоров купли-продажи от 26 июля 2010 г, от 28 июня 2011 г, договора дарения от 11 июня 2014 г.

В силу статей 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 3 постановления N 4 от 10 июня 1980 г.)

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по применению следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки суждениям ответчика Муллагалеевой Г.М, поскольку стороны спора являются участниками долевой собственности, а доказательств иного не представлено, в иске Муртазину Р.А. о разделе жилого дома в натуре может быть отказано только в одном случае - невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, что в настоящем деле отсутствует, как и обстоятельства, не позволяющие определить порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности.

По результатам проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключению эксперта N 0104/2017 от 19 января 2018 г, согласно выводам которого раздел объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: адрес, в соответствии с идеальными долями невозможен, так как общий физический износ основного строения литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 составляет 50%, то есть работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При проведении экспертных замеров помещений исследуемого адрес Республики Башкортостан, с последующими расчетами их площадей выявлено несоответствие полученных данных с данными предоставленного технического паспорта БТИ.

Согласно результатам проведенных замеров общая полезная площадь помещений спорного домовладения составляет 137,90 кв. м и складывается из следующих помещений: жилая (помещение N... ) - 22,70 кв. м, жилая (помещение N... ) - 18,60 кв. м, гардеробная (помещение N... ) - 4,60 кв. м, жилая (помещение N... ) - 17,10 кв. м, жилая (помещение N... ) - 23,60 кв. м, кухня (помещение N... ) - 10,00 кв. м, коридор (помещение N... ) - 13,20 кв. м, кухня (помещение N... ) - 5,20 кв. м, жилая (помещение N... ) - 17,20 кв. м, лоджия отапливаемая (помещение N... ) - 5,70 кв. м, таким образом, общая площадь исследуемого дома по данным БТИ меньше, чем определено по данным экспертных замеров на 4,40 кв. м, и дальнейшие расчеты экспертами произведены по данным экспертных замеров.

В ходе экспертного осмотра установлено наличие двух входов в основное строение литеров А, А1, А2, А3, А4, А5 через веранду (холодные помещения N.., N... ) литер а1 и веранду (холодное помещение N... ) литера а. Технические части дома изолированы с организацией двух отдельных входов.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела жилого дома имеется с отступлением от величины идеальных долей, близких к идеальным - в соответствии со сложившимся порядком пользования, вариант один, а именно: выделение Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. квартиры N 1, общей площадью 81,6 кв. м, состоящей из помещений: N N... литера А площадью 18,6 кв. м, N N... литера А площадью 4,6 кв. м, N N... литера А площадью 17,1 кв. м, N N... литера А4 площадью 13,2 кв. м, N N... литера А5 площадью 5,2 кв. м, N N... литера А3 площадью 17,2 кв. м, N 10 литера А3 площадью 5,7 кв. м; выделение Муртазину Р.А. квартиры N N.., общей площадью 56,3 кв. м, состоящей из помещений: N N... литера А площадью 22,7 кв. м, N N... литера А1 площадью 23,6 кв. м, N N... литера А2 площадью 10,0 кв. м.

Также экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, учитывая, что его раздел в натуре невозможен, поскольку образуемые при выделе земельные участки будут иметь площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно варианту N 1 определенного порядка пользования, Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. предлагается выделить земельный участок площадью 388 кв. м, Муртазину Р.А. земельный участок площадью 336 кв. м; по варианту N 2 Муллагалеевой Г.М, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. предлагается выделить земельный участок площадью 362 кв. м, Муртазину Р.А. земельный участок площадью 362 кв. м. В экспертном заключении приведены обозначения характерных точек границы, координаты и размеры предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком. При первой варианте доступ земельного участка Муртазина Р.А. к землям общего пользования осуществляется со стороны пер. Ветеранов в задней части землепользования по проходу шириной 0,8 - 1,3 м (с учетом фактических границ землепользования N... ); шириной 1,2 - 1,5 м (с учетом кадастровых границ участка N... ). Варианты порядка пользования отображены в приложениях N 7 и N 8 экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах требования Муртазина Р.А. о разделе жилого дома с выделом в пользу каждого из сособственников отдельных помещений в виде квартир, передачи в собственность каждой из сторон вспомогательных сооружений, владельцами которых является каждая из сторон, с прекращением права долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом подлежит удовлетворению, поскольку возможность раздела дома по варианту, предложенному истцом, подтверждена заключением эксперта, является единственно возможным, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. В выделенной в натуре ответчикам части жилого дома следует определить их доли в соответствии с приходящимися на них долями в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а именно Муллагалеевой Г.М. - N... долю, Муллагалеевой Э.Р. и Муллагалееву Э.Р. по N... доли каждому.

Определяя порядок пользования сторонами спорным земельным участком с кадастровым номером N.., судебная коллегия определяет вариант N 1, предложенный в экспертном заключении, поскольку истец согласился с этим вариантом, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает возможность прохода истца и членов его семьи к жилому дому и вспомогательным сооружениям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании апелляционной инстанции Муртазин Р.А. заявил о нежелании взыскания с Муллагалеевых в его пользу денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной доли в жилом доме.

Вместе с тем, требования Муртазина Р.А. о возложении обязанности на ответчиков обеспечить ему и его семье проход к квартире, восстановив калитку и тротуар шириной 1,1 м по задней части правой половины земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании выделенным земельным участком и впредь не устанавливать никаких ограничений в пользовании, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части истец требования не поддержал, указав, что ко дню рассмотрения судебной коллегией настоящего спора ответчики добровольно устранили вышеприведенные нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку требования в вышеназванной части истца ответчиками исполнено, то соответственно не требуют исполнения, а требование о возложении обязанности на ответчиков впредь не устанавливать истцу и членам его семьи никаких ограничений в пользовании земельным участком неисполнимо, поскольку не позволяет указать, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях не устанавливать истцу и членам его семьи никаких ограничений в пользовании земельным участком. Судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право на обращение за судебной защитой в случае допущения ответчиками нарушения его прав и законных интересов.

Требование Муртазина Р.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как по смыслу выше приведенных правовой нормы, правоотношения по разделу имущества в натуре, определению порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества носят имущественный характер, а права гражданина-собственника являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника общей собственности на выдел доли имущества в натуре, определение порядка пользования имуществом, в связи с нарушением прав собственника недвижимого имущества со стороны другого участника общей собственности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования Муртазина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, то уплаченная им за это требование государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворение исковых требований Муртазина Р.А. является основанием для удовлетворения его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение представительских услуг будет отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность на имя Макушева К.Г. и Журавлеву А.М. дает полномочия последним представлять его интересы по вопросу раздела земельного участка, определения границ земельного участка, перевода из жилого дома в многоквартирный дом, прекращения права на долю в жилом доме и земельном участке по спорному адресу, то есть указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, требование Муртазина Р.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также подлежит удовлетворению.

Обязанность по возмещению вышеприведенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 66 780 руб, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, подлежит удовлетворению за счет ответчика Муллагалеевой Г.М, поскольку удовлетворение заявленного Муртазиным Р.А. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны именно Муллагалеевой Г.М. прав истца, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений последней. Однако выводы экспертов в заключении N N... от 19 января 2018 г. в полном объеме соответствуют варианту, предложенному истцом для раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Муртазина Р.А.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с Муллагалеевой Г.М, как с проигравшей стороны, учитывая вышеназванные обстоятельства.

При подаче иска Муртазиным Р.А. не в полном объеме была уплачена государственная пошлина за имущественные требования вместо 16 700 руб, уплачено 11 700 руб, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муллагалеевой Г.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 г. отменить.

Исковые требования Муртазина Рустама Анваровича к Муллагалеевой Гульнаре Махмутовне, Муллагалеевой Эллине Радиковне, Муллагалееву Э.Р. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома литера А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности в N... доли Муртазину Рустама Анваровичу, в N... доли Муллагалеевой Гульнаре Махмутовне, и по N... доли Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р, в натуре на два изолированных жилых помещения (квартиры) в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также вспомогательные сооружения.

Выделить в натуре Муртазину Рустаму Анваровичу N... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, в виде квартиры N N.., общей площадью 56,3 кв. м, состоящей из помещений: N... литера А площадью 22,7 кв. м, N... литера А1 площадью 23,6 кв. м, N 6 литера А2 площадью 10,0 кв. м, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0104/2017 от 19 января 2017 г, а также вспомогательные сооружения литера а, Г6 (баня), Г7 (уборная), Г8 и Г9 (сараи).

Выделить в натуре Муллагалеевой Гульнаре Махмутовне, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. N... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес виде адрес, общей площадью 81,6 кв. м, состоящей из помещений: N... литера А площадью 18,6 кв. м, N... литера А площадью 4,6 кв. м, N... литера А площадью 17,1 кв. м, N... литера А4 площадью 13,2 кв. м, N... литера А5 площадью 5,2 кв. м, N... литера А3 площадью 17,2 кв. м, N... литера А3 площадью 5,7 кв. м, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0104/2017 от 19 января 2017 г, а также вспомогательные сооружения литера а1, Г, Г1, Г2 - сараи, Г3 и Г4 - баня с предбанником, Г5 (уборная), определив доли в указанном недвижимом имуществе Муллагалеевой Гульнары Махмутовны - N... доля, Муллагалеевой Э.Р. - N... доля, Муллагалеева Э.Р. - N... доля.

Право общей долевой собственности Муртазина Рустама Анваровича, Муллагалеевой Гульнары Махмутовны, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалеева Э.Р. на жилой дом 28 по адресу: адрес, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N.., площадью 724 кв. м, по адресу: адрес, по варианту 1, предложенному в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0104/2017 от 19 января 2017 г,

передав в пользование Муртазину Рустаму Анваровичу земельный участок площадь 336 кв. м

N...

Координаты, м

Обозначение характерных точек границы

Расстояние, м

N...

доступ земельного участка Муртазина Р.А. к землям общего пользования осуществляется со стороны пер. адрес в задней части землепользования по проходу шириной 0,8 - 1,3 м (с учетом фактических границ землепользования N... ); шириной 1,2 - 1,5 м (с учетом кадастровых границ участка N... );

передав в пользование Муллагалеевой Гульнаре Махмутовне, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. участок площадь 388 кв. м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Взыскать с Муллагалеевой Гульнары Махмутовны в пользу Муртазина Рустама Анваровича в возмещение расходов на представителя - 15 000 руб, в возмещение нотариальных расходов - 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Муртазина Рустама Анваровича к Муллагалеевой Гульнаре Махмутовне, Муллагалеевой Э.Р, Муллагалееву Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины за указанное требование, возложении обязанности обеспечить истцу и его семье проход к квартире, восстановив калитку и тротуар шириной 1,1 метр по задней части правой половины земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании выделенным земельным участком и впредь не устанавливать никаких ограничений в пользовании - отказать.

Взыскать с Муллагалеевой Гульнары Махмутовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", адрес юридический: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, а/я 33, ИНН N.., КПП N.., расчетный счет N.., отделение N 8598 Сбербанка России г. Уфа, корсчет N.., ОГРН N.., на бланке перевода в графе "назначение платежа" указать: "экспертиза N 0104/2017", в возмещение расходов на проведение экспертизы - 66 780 руб.

Взыскать с Муллагалеевой Гульнары Махмутовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.