Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Александровой Н.А,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к Шалдыбину Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалдыбина Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

Всего взыскать "... " ( "... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к Шалдыбину Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей с "... " по "... " образовалась задолженность. Приводя данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность оп оплате коммунальных услуг в сумме "... " пени в размере "... ".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт", ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Комфорт" Орлову Э.Р,

Зайнашеву Г.Я, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Из материалов дела следует, что Шалдыбин Е.Г. является собственником жилого помещения "... ", расположенной по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "... " "... ".

Факт проживания Шалдыбина Е.Г. по адресу: "... " подтвержден актом о проживании от "... "

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт", что подтверждается протоколом от "... " и протоколом "... " от "... "

Истец предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направляя Шалдыбину Е.Г. ежемесячно квитанции с указанием задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Между тем ответчик меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Из представленного финансово - лицевого счета по жилому помещению, расположенного по адресу: "... " - 65, усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с "... " по "... " составляет "... ", пени - "... ".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что им не вносились коммунальные платежи в ООО УК "Комфорт", в связи с выбором управляющей компанией ООО УК "Уютный дом". В подтверждение своих доводов ответчик сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы "... ", протокол общего собрания собственников дома адресу "... " от "... "

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам и по услугам за содержание мест общего пользования, требование ООО Управляющая компания "Комфорт" к Шалдыбину Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными, при этом отказала во взыскании задолженности по коммунальным платежам и по услугам за содержание мест общего пользования за период с "... " по "... " период, в который, по мнению суда, управление осуществляла ООО УК "Уютный дом".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, соответствии с протоколом общего собрания собственников дома адресу "... " от "... " принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Комфорт". Управляющей компанией выбрано ООО "УК "Уютный дом".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от "... ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шалдыбина Е.Г. к ООО УК "Уютный дом" о понуждении ответчика исполнять условия договора управления многоквартирным домом. На ООО УК "Уютный дом" возложена обязанность исполнять договор управления многоквартирным домом "... " по ул. Блюхера в г. Уфа, заключенный "... " между Шалдыбиным Е.Г. и ООО УК "Уютный дом".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что доказательств того, что ООО УК "Уютный дом", согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "... " от "... "г. и решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от "... " приступили к обязанностям по управлению домом, представлено не было.

Доказательств того, что в указанный период оплата за жилищно-коммунальные услуги производились ответчиком на счет ООО УК "Уютный дом", в материалах дела также не имеется.

Фактически управлением многоквартирного "... " в спорный период занималось ООО УК "Комфорт", в подтверждение им представлены копии договоров с ресурсоснабжающими предприятиями города, счета-фактуры, акты приема-передачи, выставленные в спорный период ООО УК "Комфорт", платежные поручения, подтверждающие оплату за полученные услуги ресурсоснабжающих предприятий по данным договорам; копии судебных актов арбитражного суда РБ, где ресурсоснабжающие предприятия взыскивают с ООО УК "Комфорт" задолженности по договорам поставки ресурса для многоквартирного "... " в "... " в спорный период. Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, о них было заявлено в суде первой инстанции, однако, были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что УК "Уютный дом" в спорный период не было включено в Реестр лицензий РБ по управлению МКД "... " по "... " тогда как согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса в письменной форме или в элетронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с "... " по "... " в полном объеме, что составляет "... "

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств иного размера задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 72 указанного Постановления, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Размер неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей и платежей за содержание имущества установлен законодателем в пределах, ограничивающих возможность их увеличения, и не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере "... "

В судебном заседании ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... "

Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к Шалдыбину Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Шалдыбина Евгения Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Легостаева А.М.