Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова ВУ на решение Альшеевского районного суда РБ от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Р.У. обратилась в суд с уточненным в ходе спора исковым заявлением к Администрации СП Раевский сельсовет MP Альшеевский район РБ об установлении факта родственных отношений со своей матерью - Богдановой М.И, установлении факта принятия наследства после смерти матери, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования 2/3 доли и 1/3 доли в порядке приватизации по адресу: РБ, Альшеевский район, с...

Требования мотивированы тем, что в 1964 году родители истицы Богданов УУ и Богданова МИ получили квартиру от Раевского элеватора, общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: РБ,... В марте 1994 года, родители обратились в Альшеевский территориальный участок Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ с заявлением о приватизации. Согласно акта оценки приватизируемой квартиры N 37 от 24 марта 1994 года, в сведениях о квартире указаны количество человек Богданов У, Богданова МИ, Богданова РУ (истица). 21 июня 2000 года, отец и мать завещали свои доли приватизированной квартиры истице, что подтверждается завещанием от 21 июня 2000 года. 17 ноября 2003 года, умер отец Богданов У.У. После смерти отца наследство приняла мать истицы Богданова М.И, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20 декабря 2014 года, умерла мать истицы Богданова М.И. После смерти матери, истица в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: приняла все вещи после смерти матери, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплатила долги после смерти наследодателя, обратилась к нотариусу за оформлением наследственного имущества. В соответствии со свидетельством о рождении серии.., выданного отделом ЗАГС Альшеевского района РБ Богданова Р.У. приходится дочерью Богдановой М.И. и Богданова У.У. Однако, в свидетельстве о рождении истицы мать указана как Богданова МИ, а в свидетельстве о смерти матери, мать указана как Богданова МИ. Таким образом, родственные отношения с матерью иначе чем через суд, восстановить невозможно.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Богдановой РУ к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, удовлетворить частично. Установить факт родственных отношений между Богдановой РУ, 31.08.1974 года рождения и Богдановой МИ, 08.04.1937 года рождения, умершей... года. Установить, что действительно Богданова МИ,... года рождения, умершая ФИО26 года приходится родной матерью Богдановой РУ,... года рождения. Установить факт принятия Богдановой РУ, 31.08.1974 года рождения наследства после смерти матери Богдановой МИ, 08.04.1937 года рождения, умершей 20.12.2014 года. Признать за Богдановой РУ право собственности на 5/6 доли в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Раевский, улица... В остальной части исковых требований Богдановой РУ к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов В.У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что после смерти Богданова У.У. наследство приняла его супруга Богданова М.И. Истица Богданова Р.У. после смерти отца в установленный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращалась и фактически наследство не принимала. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а потому вывод суда о том, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

Согласно ст. 2 Закона РФ от "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Богданова Р.У, являясь дочерью Богдановой М.И, фактически приняла открывшееся после смерти матери наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Богданова РУ приходится дочерью Богдановой МИ и Богданова УУ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР N 583343.

20 декабря 2014 года, умерла мать истицы Богданова МИ, 08 апреля 1937 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш... от 23 декабря 2014 года.

После смерти матери Богдановой М.И, истица Богданова Р.У. фактически приняла наследство, о чем свидетельствует тот факт, что истица заключила договор на снабжение электроэнергией спорной квартиры от 01 мая 2015 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2016 года, истица оплатила задолженность по договору за тепловую энергию в размере... рублей. Имеется также платежное поручение N 730054 от 21 марта 2016, согласно которому истица оплатила задолженность за тепловую энергию по договору N 291 от 01 мая 2015 года.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Киреев Р.А, Мухаметшина А.Р, показали, что истицу знают хорошо, ее родители жили с ними по соседству. Богданова Р.У. после смерти отца стала проживать с матерью. После смерти матери, Богданова Р.У. занималась похоронами. Продолжает проживать в доме матери.

Наличие у истца личных документов (пенсионное удостоверение, трудовая книжка, профсоюзный билет и т.д.), принадлежащих умершей Богдановой М.И, также свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Богдановой Р.У. об установлении фата принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой Р.У. о признании права собственности на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что Богданова Р.У. и её отец Богданов У.У. выразили свою волю на приватизацию занимаемой ими жилого помещения, подав соответствующее заявление в уполномоченный на распоряжение спорной квартирой орган. В приватизации указанного жилого помещения им отказано не было, заявление было принято и приватизация спорной квартиры была одобрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 02 марта 1994 года истец Богданова Р.У. и Богданов У.У. обращались в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район,... В заявлении о приватизации также указана мать истицы Богданова М.И, однако отсутствует её подпись на заявлении, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Богданова М.И. имея право пользования спорной квартирой, фактически отказалась от участия в приватизации, в связи с чем, приватизация состоялась на Богданова У.У. и на истицу Богданову Р.У. по 1\2 доли каждому.

На момент приватизации спорной квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с... в ней были зарегистрированы по месту жительства истица Богданова Р.У, отец истицы Богданов У.У, мать истицы Богданова М.И..

Истица Богданова Р.У. и ее отец Богданов У.У. включены в акт оценки приватизируемой квартиры от 24 марта 1994 года.

В соответствии с завещанием от 21 июня 2000 года Богданов УУ, 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: РБ, Альшеевский район, с..., завещал дочери Богдановой РУ.

Согласно копии наследственного дела N 246/2004 после смерти Богданова УУ с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Богданова МИ

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества Богданова У.У. является его супруга Богданова М.И, остальные наследники к нотариусу не обращались,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после смерти Богданова У.У. наследство приняла только его, супруга Богданова М.И. в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу РБ,...

В соответствии с завещанием от 21 июня 2000 года Богданова МИ, ХА долю приватизированной квартиры по адресу: РБ, Альшеевский район, с..., завещала дочери Богдановой РУ. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N 1756, удостоверено государственным нотариусом Алыпеевской государственной нотариальной конторы РБ Афанасенко Е.М.

Согласно свидетельству о смерти Богданова М.И. умерла 20 декабря 2014 года.

Как следует из наследственного дела после смерти Богдановой М.И. за принятием наследства обратилась только истица Богданова Р.У, другие наследники к нотариусу не обращались.

Установив, что Богданова Р.У. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Богдановой М.И, фактически приняла наследственное имущество, иных наследников не имеется, суд первой инстанции правомерно признал за Богдановой Р.У. право собственности на 5/6 долей в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Раевский, улица...

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Богданова У.У. его супруга Богданова М.И. унаследовала только денежный вклад, истица Богданова Р.У. после смерти отца в установленный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращалась и фактически наследство не принимала, не влекут отмены решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с имеющимися в деле и исследованными судом приведенными выше доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции, и которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации, следовательно спорная квартира не может быть признана наследственным имуществом, так же не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения по поводу приватизации жилых помещений.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.

Богданов У.У. подал заявление о приватизации до своей смерти с необходимыми документами, о чем свидетельствует резолюция на указанном заявлении, о разрешении приватизации, тем самым выразив при жизни волю на приватизацию спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и так же сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Вильдана Умаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Судья: Когдрашов М.С.