Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-36/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Т.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Урусова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений по программе "Росгосстрах Дом", объектом страхования по которому является дом, баня, предбанник, расположенные по адресу: адрес принадлежащие истцу на праве собственности. В период с 21 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года в результате весеннего половодья произошло затопление застрахованного имущества, причинен материальный ущерб. 10 мая 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету, составленному оценщиком ИП Янгировой З.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 275 775 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 275 775 рублей, неустойку за период с 07 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 15 209 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года (с учетом исправления описки определением суда от 04 декабря 2017 года) исковые требования Урусовой Т.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урусовой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 362 рубля 70 копеек, неустойку в размере 15 209 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 786 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 391 рубль 44 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не представил в страховую компанию запрашиваемую справку территориального подразделения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды либо органа местного самоуправления в подтверждение информацию о выходе из берегов близлежащей к объекту страхования реки. Также полагает, что расходы по судебной экспертизе в размере 25 800 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Алексееву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Урусовой Т.Ф. - Шайхулисламова Т.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что истцу Урусовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности нежилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, СНТ "Казарез", участок 344 (л.д. 97).

27 января 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования добровольного страхования строений по программе "Росгосстрах Дом" (полис серии N... ), объектом страхования по которому является нежилой дом, баня и предбанник, расположенные по адресу: адрес Страховая сумма по договору определена в размере 1 226 223 рубля, срок страхования с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года. Страховая премия в размере 15 209 рублей 33 копейки уплачена полностью(л.д. 79).

В силу положений пунктов 3.3.1.13 и 3.3.1.15 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила страхования) к страховым рискам относится наводнение, паводок.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.7.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, с апреля по май 2017 года, произошло затопление выше указанных застрахованных строений в связи с наводнением в результате паводка на реки Дема. Принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

На запрос суда первой инстанции Администрация Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан своим письмом от 20 октября 2017 года сообщило, что подтопление СНТ "Козарез" паводковыми водами реки Дема происходило с 24 апреля по 10 мая 2017 года (л.д. 183).

В связи с наступлением страхового события, 10 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Претензия истца, полученная ответчиком 27 июля 2017 года, также оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N83/3 от 25 июля 2017 года, составленный оценщиком ИП Янгировой З.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого дома, бани, предбанника, поврежденных в результате весеннего половодья, составляет 275 775 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления уровня поднятия воды на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, причин причинения ущерба застрахованному имуществу и определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из экспертного заключения N... от 03 ноября 2017 года следует, что уровень поднятия воды в 2016-2017 годах на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес по отношению к фундаменту и I этажу нежилого дома, бани и предбанника составляет 2,1 м. Причиной ущерба, причиненного указанному имуществу, является затопление земельного участка в период с 21 апреля по 09 мая 2017 года. Конструкции стен, фундамента и пола нежилого дома, бани и предбанника имеют следы массового намокания, которые характеризуются разбуханием, деформацией и нарушением прямолинейности деревянных конструкций. Штукатурно-отделочный слой каменных конструкций имеет желто-коричневые разводы, растрескивание штукатурного слоя. На поверхности стен прослеживается уровень воды около 1 м. Характер описанных повреждений является причиной длительного воздействия воды. Стоимость работ по восстановительному ремонту по состоянию на II квартал 2017 года составляет 94 362 рубля 70 копеек (л.д. 140-179).

Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено также не было, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца неправомерных действий, в то время как со стороны ответчика - страховщика установлено неисполнение обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 94 362 рубля 70 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки не были удовлетворены страховщиком, суд первой инстанции так же правомерно взыскал в пользу Урусовой Т.Ф. неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 07 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере страховой премии - 15 209 рублей 33 копейки и в соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания с неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в соответствии абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в страховую компанию справку территориального подразделения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды либо органа местного самоуправления в подтверждение информации о выходе из берегов близлежащей к объекту страхования реки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, является несостоятельным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что после получения 10 мая 2017 года заявления о наступлении страхового случая, страховая компания направила в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в материалах дела не имеется. Письмо с требованием о предоставлении такой справки страховой компанией подготовлено лишь после предъявления истцом 27 июля 2017 года досудебной претензии (л.д. 114, 130). Между тем, заслуживает внимания и тот факт, что материалы дела не содержат и ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств направления в адрес истца указанного письма за исх.N26686 от 27 июля 2017 года с требованием о предоставлении указанной справки.

Согласно положению пункта 8.2.9 Правил страхования страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по истребованию указанных документов из соответствующих органов в материалах дела также не имеется.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке, содержащий выводы о размере причиненного истцу ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 800 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные расходы с ответчика обжалуемым решением суда не взыскивались.

Как видно из материалов дела судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО11