Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Хакимова А.Р,

при секретаре Аминеве И.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Сняткова Е.В. - Шадриной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "111 завод Минобороны России", Предприятие) обратился в суд с иском к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано на то, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено, что Снятков Е.В, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью "111 завод" (далее ООО "111 завод", Общество), действуя умышленно в период времени с 12 августа 2013 года по 12 марта 2015 года, используя свои управленческие полномочия, вопреки законным интересам ООО "111 завод", путем заключения с ООО "ТехноГарант", ООО "ПромТехПроект" и ООО "Меркурий", фиктивных договоров на поставку продукции (комплектующих изделий), которые не были поставлены в адрес ООО "111 завод", в целях извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств ООО "111 завод" в размере 11 809 442 рубля 60 копеек, перечислив их на счета вышеуказанных лиц. Таким образом, перечислив денежные средства в размере 11 809 422 рубля 60 копеек на счета ООО "ТехноГарант", ООО "ПромТехПроект" и ООО "Меркурий", Снятков Е.В. причинил существенный вред правам и интересам ООО "111 завод" в виде незаконного отчуждения денежных средств Общества, за счет которых должна была осуществляться предпринимательская деятельность Общества по удовлетворению общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах, получению прибыли, а также исполнению значительной части имеющихся финансовых обязательств. По приведенному выше эпизоду вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года Снятков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что Снятков Е.В, занимая должность директора ООО "111 завод" и являясь единоличным исполнительным органом общества, выполняя в силу своего служебного положения управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, несет полную материальную ответственность за имущество организации, а также ссылаясь на то, что учредителем ООО "111 завод" является ФГУП "111 военный завод Минобороны России" и ущерб, причиненный ООО "111 завод" причиняет вред правам и законным интересам ФГУП "111 военный завод Минобороны России", с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, статьи 11 Федерального закона "Об обороне", пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Сняткова Е.В. в пользу Российской Федерации денежные средства, составляющие материальный ущерб, причиненный ООО "111 завод" в размере 11 809 442 рубля 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года постановлено исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУП "111 военный завод Минобороны России" к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с Сняткова Е.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 809 442 рубля 60 копеек. Так же с Сняткова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сняткова Е.В. - Шадрина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сняткова Е.В. - Шадрину Л.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Уфимского гарнизона - Хайдарова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба Снятковым Е.В. Российской Федерации в виде заключения фиктивных договоров на общую сумму ущерба в размере 11 809 442 рубля 60 копеек установлен и доказан приговором суда от 21 февраля 2017 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года Снятков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным приговором суда установлено, что Снятков Е.В, занимая должность директора ООО "111 завод", в период времени с 06 декабря 2012 года по 12 марта 2015 года, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполняя в силу своего служебного положения управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно в период времени с 12 августа 2013 года по 12 марта 2015 года, находясь на рабочем месте в помещении ООО "111 завод", расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, улица 2-ая Мичурина, д. 1, используя свои управленческие полномочия, вопреки законным интересам ООО "111 завод", заключающимся в извлечении прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, а также законным интересам, связанным надлежащим исполнением финансовых обязательств, путем заключения с ООО "ТехноГарант", ООО "ПромТехПроект" и ООО "Меркурий", фиктивных договоров на поставку продукции (комплектующих изделий), которые не были поставлены в адрес ООО "111 завод", в целях извлечения выгод и преимуществ для других юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств ООО "111 завод" в размере 11 809 442 рубля 60 копеек, перечислив их на счета вышеуказанных юридических лиц. Действия подсудимого Сняткова Е.В. по приведенному эпизоду в период времени с 12 августа 2013 года по 12 марта 2015 года, выразившиеся в незаконном отчуждении денежных средств Общества в размере 11 809 442 рубля 60 копеек, за счет которых должна была осуществляться предпринимательская деятельность Общества по удовлетворению общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах, получению прибыли, судом квалифицированы, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Брянского гарнизона, суд первой инстанции исходил из того, что преступными действиями Сняткова Е.В. причинен ущерб Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" как учредителя ООО "111 завод", который должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд, разрешая настоящий спор, исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилполномочия военного прокурора Брянского гарнизона на обращение с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГУП "111 военный завод Минобороны России" к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года установлено, что Снятков Е.В, перечислив денежные средства ООО "111 завод" в размере 11 809 442 рубля 60 копеек на счета ООО "ТехноГарант", ООО "ПромТехПроект" и ООО "Меркурий", причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "111 завод" в виде незаконного отчуждения денежных средств последнего, за счет которых должна была осуществляться предпринимательская деятельность общества по удовлетворению общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах, получению прибыли.

В рамках приведенного выше уголовного дела потерпевшим признано ООО "111 завод".

Согласно Уставу ООО "111 завод" единственным участником ООО "111 завод" является ФГУП "111 военный завод Минобороны России". Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации. Общество является коммерческой организацией. Участник не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенного вклада, Общество не отвечает по обязательствам участника. Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. Общество осуществляет владение и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности (пункты 1.2-1.4, 1.6-1.7, 3.3).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (пункт 1.6 Устава ООО "111 завод").

Общество не отвечает по обязательствам государства и участника Общества. Государство не отвечает по обязательствам общества. Участник Общества не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах своего вклада в уставной капитал (пункт 3.6 Устава ООО "111 завод").

В соответствии с пунктом 4.1 Устава уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей и вносится денежными средствами. Номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. Доля принадлежит единственному участнику Общества: ФГУП "111 военный завод Минобороны России". К моменту регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100%.

На момент рассмотрения настоящего дела по данным ЕГРЮЛ уставной уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей.

Согласно Уставу ФГУП "111 военный завод Минобороны России" имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4.2 и разделом 6 Устава для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации создавать филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Обращаясь в суд с иском, военный прокурор Брянского гарнизона в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУП "111 военный завод Минобороны России", однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором указывалось на причинение действиями Сняткова Е.В. материального ущерба непосредственно ООО "111 завод", которое как было приведено выше согласно положениям Устава Общества является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, а ФГУП "111 военный завод Минобороны России" являясь единственным Участником Общества не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах своего вклада в уставной капитал.

Согласно запросу Судебной коллегии военной прокуратурой Брянского гарнизона представлены копии материалов проверки по иску военного прокуратура Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которое содержит сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "111 завод", Уставы ООО "111 завод" и ФГУП "111 военный завод Минобороны России", договора и платежные поручения, заключенные и оформленные в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные военной прокуратурой Брянского гарнизона документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изучение приведенных выше документов позволяет сделать вывод о том, что Снятковым Е.В. в рамках заключенных договоров с ООО "ТехноГарант", ООО "ПромТехПроект" и ООО "Меркурий" произведено отчуждение денежных средств в указанном иске размере принадлежащих ООО "111 завод", которое в силу приведенных выше положений своего Устава является собственником принадлежащих ему денежных средств. Достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства перечислялись за счет средств государственного бюджета, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественный вред был причинен коммерческой деятельности ООО "111 завод", а не Российской Федерации, более того как было указано выше ФГУП "111 завод Минобороны России" несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах своего вклада в уставной капитал (в размере 10 000 рублей).

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, необходимо, исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что военным прокурором Брянского гарнизона не подтверждены полномочия на обращение с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУП "111 военный завод Минобороны России" к Сняткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУП "111 военный завод Минобороны России" о взыскании с Сняткова Е.В. в пользу Российской Федерации денежных средств, составляющих материальный ущерб, причиненный ООО "111 завод" в размере 11 809 442 рубля 60 копеек - отказать.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хакимов А.Р.

Справка:

судья ФИО11