Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невинной С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Невинной С.А. к Сакаевой Е.В. об исключении из кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о квартире "... ", расположенной по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, имеющей кадастровый "... "; восстановлении в кадастре недвижимости (ЕГРН) сведений о квартирах: "... " площадью "... " кв.м, "... " площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "... ", имеющих кадастровые номера "... " и "... " соответственно; прекращении права собственности Сакаевой Е.В. на жилое помещение - "... ", площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "... ", имеющей кадастровый номер "... " признании недействительным соглашения об установлении долей от "... ", заключенного между Бардуковым С.А, действующим за Сакаева Р.Х. по доверенности N "... " от "... " и Бардуковой Т.М, действующей за Сакаеву Е.В. по доверенности N "... " от "... " на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "... " по "... " долей за каждым; признании недействительным договора купли-продажи "... " доли квартиры от "... ", заключенного между продавцом Сакаевым Р.Х. и покупателем Сакаевой Е.В, расположенной по адресу: "... "; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Сакаева Р.Х. на "... ", расположенную по адресу: "... " имеющую кадастровый "... "; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Сакаевой Е.В. на "... ", расположенную по адресу: "... ", имеющую кадастровый номер "... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невинная С.А. обратилась в суд с иском к Сакаевой Е.В. об исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении сведений в ЕГРН о квартирах, прекращении права собственности на квартиру, признании соглашения об установлении долей в квартире, договора купли-продажи недействительными, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности. Требования мотивировала тем, что является собственником "... ". Ответчик является собственником "... " том же доме. Ответчиком без получения каких-либо разрешений, в том числе собственников многоквартирного дома, самовольно захватила часть общего имущества - общего коридора, и отгородила кирпичной перегородкой, в результате чего, часть общего коридора, стала частью ее "... ". Постановлением Главы Администрации Советского района г. Уфы РБ "... " от "... " утвержден акт межведомственной комиссии о перепланировке однокомнатной "... " трехкомнатной "... " объединением их в трехкомнатную квартиру жилого "... ". В результате перепланировки и дальнейшей регистрации права собственности на "... " были нарушены её права, а также права третьих лиц собственников других квартир, поскольку, как видно из технического паспорта и выписки из ЕГРП, в общую площадь "... ", принадлежащую ответчику, включено помещение "... " площадью "... " кb.m, которое является фактически частью коридора общего пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... " вынесено решение по делу по иску Невинной Г.А. к Сакаевой Е.В. о понуждению к освобождению самовольно занятых мест общего пользования и приведении места общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с которым признаны недействительными Постановление Главы администрации Советского района г. Уфы РБ "... " от "... " и Акт межведомственной комиссии, утвержденный данным Постановлением. На ответчика Сакаеву Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые места общего пользования (часть общего коридора) и демонтировать перегородку и дверь, установленные в коридоре. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Невинная С.А, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что сделки по составлению соглашения об установлении долей от "... " и заключение договора купли-продажи доли квартиры от "... " являются недействительными, поскольку они были совершены с объектом права, создание которого апелляционным определением от "... " признано незаконным. До настоящего времени данное апелляционное определение от "... " не исполнено. Суд неправомерно применил срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными. Суд не учел, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Невинную С.А. и её представителя Гареева Л.М. поддержавших доводы жалобы, представителя Сакаевой Е.В. - Сакаева А.Р. полагавшего решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "... ", расположенной на "... " этаже в "... " (свидетельство о государственной регистрации права "... " от "... ").

Ответчик является собственником "... ", расположенной на "... " этаже в "... " (Выписка из ЕГРП от "... ").

Постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы РБ "... " от "... " утвержден акт межведомственной комиссии о перепланировке однокомнатной "... " трехкомнатной "... " объединением их в трехкомнатную квартиру жилого "... "

Постановлением Главы администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан "... " от "... " утвержден акт межведомственной комиссии о перепланировке однокомнатной квартиры N "... " и трехкомнатной квартиры N "... " с объединением их в трехкомнатную квартиру жилого дома "... "

Невинная С.А. обратилась к Сакаевой Е.В с иском о понуждении к освобождению самовольно занятых мест общего пользования и приведении места общего пользования в первоначальное состояние.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от "... " исковые требования Невинной С.А. удовлетворены частично, вышеназванные постановление Главы администрации Советского района г.Уфы РБ от "... " "... " и акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением Главы администрации Советского района г.Уфы РБ от "... " "... ", признаны недействительными. На Сакаеву Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые места общего пользования (часть коридора) в многоквартирном "... ", демонтировать перегородку и дверь, установленные в коридоре, указанном в техническом паспорте по состоянию на "... " за N "... ", площадью "... " кв.м, расположенный на "... " этаже многоквартирного "... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Невинной С.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Суд, верно указал, что исковые требования об исключении из кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о "... ", расположенной по адресу: "... " площадью "... " кв.м.; восстановлении в кадастре недвижимости (ЕГРН) сведений о квартирах: "... " площадью "... " кв.м, "... " площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "... "; прекращении права собственности Сакаевой Е.В. на жилое помещение - "... ", площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "... " не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо прав в отношении заявленного имущества истица не имеет.

Более того, судом апелляционной инстанции было исследовано исполнительное производство "... " возбужденное на основании исполнительного листа выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... ", которым на Сакаеву Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые места общего пользования (часть коридора) в многоквартирном "... ", демонтировать перегородку и дверь, установленные в коридоре, указанном в техническом паспорте по состоянию на "... " за N "... ", площадью "... " кв.м, расположенный на "... " этаже многоквартирного "... "

Из которого усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "... " исполнительное производство в отношении Сакаевой Е.В. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Соответственно доводы апелляционной инстанции о неисполнении апелляционного определения, которым на Сакаеву Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые места общего пользования в многоквартирном "... ", не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Невинной С.А. о признании недействительными соглашения об установлении долей от "... ", заключенного между Сакаевым Р.Х. и Сакаевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "... " договор купли-продажи "... " доли этой же квартиры от "... " заключенного между Сакаевым Р.Х. и Сакаевой Е.В, так как она не является стороной указанных сделок; заключение указанных соглашений не затрагивает права Невинной С.А.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными, не может быть положен в основу отмены по существу верного решения суда.

В данном случае судебная правовое значения для разрешения спора послужил тот факт, что истица не является стороной сделки, более того оспариваемыми сделками её права или охраняемые законом интересы не нарушены.

В отношении нарушения прав истца по использованию ответчиками мест общего пользования, то уже состоялось судебное постановление от "... ", которым на Сакаеву Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые места общего пользования (часть коридора) в многоквартирном "... " демонтировать перегородку и дверь, установленные в коридоре, площадью "... " кв.м, расположенный на "... "

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Невинной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Богомазов С.В.