Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мигранова Р.А, представителя третьего лица ООО УК "Сфера" Аминовой Д.Ю. на решение Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Королева А.С. к Мигранову Р.А, Аюпову М.Р, ООО "Уралстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "... " оформленное протоколом "... " от "... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.С. обратился в суд с иском к Аюпову М.Р, Мигранову Р.А. о признании решения общего собрания собственников помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г "... " недействительным. В обоснование своих требований указал, что "... " по итогам общего собрания были приняты решения, отраженные в протоколе. По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о заключении договора управления нежилым помещением с управляющей компанией ООО УК "Сфера". По предложению председателя собрания Аюпова М.Р. было принято решение уполномочить председателя и секретаря общего собрания подписать от имени собственников протокол общего собрания и выступить в качестве одной из сторон договора управления и подписать от имени собственников договор управления с ООО УК "Сфера". На основании этого решения был впоследствии подписан договор с УК "Сфера" на невыгодных для него условиях. Полагает, что данное собрание является незаконным, указывая на то, что он не уполномочивал лиц, подписавших протокол общего собрания, на подписание договора с управляющей компанией, голосовал против этого. Решение навязано собранию аффилированной группой лиц, имеющей доминирующее положение, так как они обладают "... " процента в собственности помещения. Это семья Аюповых, а именно: супруги Аюповы и их сын, Мансуров P.P, а также ООО "Уралстройсервис", собственниками которого являются Мансуров и Аюпов. Оспариваемое решение нарушает его права. Им собрана информация о стоимости однородных услуг, которые намного выгоднее для истца и других собственников.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Уралстройсервис".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Мигранова Р.А. и представителя третьего лица ООО УК "Сфера" Аминовой Д.Ю. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Сфера", Мигранова Р.А. Аминову Д.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Королева А.С, его представителя Ибрагимова Р.А, третье лицо Сираеву Л.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Королев А.С. является собственником нежилого помещения площадью "... " кв.м. в здании, расположенном по адресу: "... "

"... " состоялось общее собрание собственников помещений в указанном нежилом здании со следующей повесткой:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание управляющей компании:

2.1. Заключение с управляющей компанией ООО УК "Сфера" договора управления нежилым зданием от "... " сроком на один год с последующей пролонгацией.

2.42 Утверждение проекта договора управления (агентского) с вновь избранной управляющей компанией.

3. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников подписать протокол общего собрания собственников и договор управления с вновь избранной управляющей компанией. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

4. Утверждение стоимости и порядка оплаты услуг избранной управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания.

4.1. Утверждение стоимости услуг избранной управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания.

4.2. Порядок оплаты собственниками паркинга услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

5. Возложение обязанности на вновь избранную управляющую компанию по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

6. Утверждение порядка пользования эксплуатируемой кровлей, относящейся к общему имуществу собственников здания.

7. Утверждение размера вознаграждения управляющей компании за исполнение договоров предоставления права пользования общим имуществом собственников.

8. Утверждение порядка расчета потребления электроэнергии.

Согласно протоколу "... " от "... " собственников помещений по вопросам, указанным в повестке, были приняты следующие решения:

По первому вопросу председателем общего собрания собственников избран Аюпов М.Р, секретарем общего собрания собственников - представитель ООО "Уралстройсервис" Мигранов Р.А.

По второму вопросу дня решили:

с "... " заключить договор управления (агентский) нежилым зданием с управляющей компанией ООО УК "Сфера" сроком на один год с последующей пролонгацией.

Утвердить проект договора управления (агентского) нежилым зданием с ООО УК "Сфера" (проект договора прилагается к настоящему протоколу).

По третьему вопросу решили:

уполномочить председателя и секретаря общего собрания подписать от имени собственников настоящий протокол общего собрания и выступить в качестве одной из сторон договора управления и подписать от имени собственников договор управления с ООО УК "Сфера";

определить место хранения протокола общего собрания собственников - ООО УК "Сфера".

По четвертому вопросу утверждена стоимость услуг ООО УК "Сфера" по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества "... " этажей здания, цокольного этажа и подвала, порядок оплаты собственниками помещений, расположенных в подвале (паркинге), стоимости услуг ООО УК "Сфера" по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

По пятому вопросу решили:

возложить на управляющую компанию ООО УК "Сфера обязанность по заключению договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилого здания.

По шестому вопросу решили:

ограничить въезд автомобилей на эксплуатируемую кровлю здания путем установки бетонных ограждений и автоматического шлагбаума. Въезд на парковку на кровле производить на платной основе.

Поручить ООО УК "Сфера" от своего имени и за свой счет в интересах собственников заключать договоры на предоставление права пользования эксплуатируемой кровлей с целью размещения автомобиля.

По седьмому вопросу утвержден размер вознаграждения ООО УК "Сфера" за исполнение договоров предоставления права пользования общим имуществом собственников.

По восьмому вопросу утвержден порядок расчета потребления электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования присутствующих на общем собрании собственников помещений. Лист голосования не содержит данных, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания. Кроме того, суд указал, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, списка собственников помещений в нежилом здании с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1. 2. 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Поскольку истцом оспаривается решение собственников помещений в нежилом здании, подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом протокол общего собрания от "... " составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. Форма проведения общего собрания очная, способ голосования - заполнение листа голосования. Общее количество голосов собственников помещений в нежилом здании - 5 "... " кв. м ( "... " голосов). Общая площадь нежилого здания 7 007,3 кв.м.

Всего на собрании присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих "... " кв. м "... " %) голосов от общего количества голосов.

Довод истца, что на момент собрания не было учтено, что были проданы гаражные боксы Гарееву Сафиуллину, Мифтахову, был проверен судебной коллегией. Но и с учетом указанного обстоятельства на собрании присутствовало собственников, обладающих более "... " от общего количества голосов.

Таким образом, кворум имелся, общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решения, поставленные на повестку дня.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты на общем собрании большинством голосов.

Объявление о проведении собрания было размещено "... " в общедоступном месте здания.

Довод истца о том, что объявление только одно, которое было вывешено в паркинге, где не все собственники могли с ним ознакомиться, не может быть принят во внимание, поскольку владельцы боксов могут получить информацию касающуюся деятельности автостоянки только в самом паркинге или у охранника.

Истец присутствовал на общем собрании, зарегистрировался в листе регистрации присутствующих и голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается его собственноручной подписью в листе регистрации и листе голосования, которые содержатся в материалах дела.

Количество голосов (квадратных метров площади помещений, принадлежащих собственникам), составивших кворум, подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП о праве собственности, приобщенными к материалам дела.

Лист голосования оформлен в табличном виде, содержащем ФИО собственников, NN помещений, количество голосов каждого собственника, формулировки вопросов повестки, графы для отметок "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу и подписи собственников.

Как разъяснено в п. 109 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование Королева А.С. никак не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на дату проведения собрания он обладал 0,31 % голосов.

Доводы истца о том, что он не уполномочивал лиц, подписавших протокол общего собрания, на подписание договора с управляющей компанией, голосовал против этого, не могут являться основанием для отмены оспариваемого им решения собрания собственников помещений, поскольку касаются уже существа принятого собственниками нежилых помещения решения.

Кроме того, полномочия председателя и секретаря на подписание договора управления с управляющей компанией ООО УК "Сфера" подтверждены решением общего собрания по вопросу "... " повестки и доверенностями от собственников, проголосовавших "за".

Согласно разъяснению, изложенному в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании принято в соответствии с действующим законодательством большинством голосов, процедура проведения собрания не была нарушена, истцом не приведены правовые основания для признания незаконным решения общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королева А.С. о признании недействительным решения общего собрания.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Уралстройсервис" на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность в связи с чем, в части предъявления к ним исковых требований производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 20 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Королева А.С. к Мигранову Р.А, Аюпову М.Р. о признании решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: "... " недействительным отказать.

Производство по делу по иску Королева А.С. к ООО "Уралстройсервис" прекратить.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В.Идрисова

Т.Е.Фролова

Судья Г.Л.Моисеева

Справка: судья Моисеева Г.Л.