Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Акбашевой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова Д.З. к Публичному акционерному обществу "Комбинат Южуралникель", Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатов Д.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" (далее ПАО "Комбинат Южураникель"), Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее АО "УГОК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее ООО "Ямалмеханизация") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 9 месяцев. Многие предприятия, где он работал, уже прекратили свою деятельность. Истец работал в должности машиниста экскаватора с 04 февраля 2004 года по 11 апреля 2005 года в ОАО "Южно-Уральский Никелевый комбинат", с 16 апреля 2005 года по 30 апреля 2006 года на участке открытых горных работ "Хайбуллинский" в ОАО "УГОК", с 01 мая 2006 года по 02 января 2009 года в ООО "Башмедь", с 13 мая 2009 года по август 2014 года в ООО "Ямалмеханизация". В период его работы в должности машиниста экскаватора в ООО "Ямалмеханизация", а именно 10 июля 2014 года комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой и Тазовском районе Лютой Н.И. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, с 07 июля 2014 года по 10 июля 2014 года установила, что он болен ".., заболевание профессиональное, первичное". Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (24,9 лет) воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм истца, в том числе в период работы у ответчиков. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Ишбулатова Д.З, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчиков, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года исковые требования Ишбулатова Д.З. удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу Ишбулатова Д.З. денежную компенсацию в возмещение морального вреда с Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в размере 24 000 рублей, ПАО "Комбинат Южураникель" в размере 28 000 рублей и с ООО "Ямалмеханизация" в размере 88 000 рублей. Также в пользу Ишбулатова Д.З. взысканы судебные расходы на услуг экспертов Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в размере 3 060 рублей, ПАО "Комбинат Южураникель" в размере 3 600 рублей и с ООО "Ямалмеханизация" в размере 11 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ишбулатову Д.З, отказано. С ПАО "Комбинат Южураникель", АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", ООО "Ямалмеханизация" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах АО "УГОК" и ПАО "Комбинат Южуралникель" ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, указывается, что причинно-следственная связь между профессиональным заболевание истца и выполнением им своих трудовых обязанностей в данных предприятиях не установлена.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "УГОК" - Псячина Р.Ш, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Решение суда не обжалуется в части взыскания с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Ишбулатова Д.З. компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 11 340 рублей.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянты ПАО "Комбинат Южураникель" и АО "УГОК", указывая в своих апелляционных жалобах на несогласие с решением суда, ссылаются на то, что причинно-следственная связь между профессиональным заболевание истца и выполнением им своих трудовых обязанностей в ПАО "Комбинат Южураникель" и АО "УГОК" не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ишбулатов Д.З. работал в должности машиниста экскаватора в ОАО "Южно-Уральский Никелевый комбинат" с 04 февраля 2004 года по 11 апреля 2005 года (14 мес.), на участке открытых горных работ "Хайбуллинский" в АО "УГОК" с 16 апреля 2005 года по 30 апреля 2006 года (12 мес.), в ООО "Башмедь" с 01 мая 2006 года по 02 января 2009 года (32 мес.), в ООО "Башмедь" с 13 марта 2009 года по август 2014 года (44 мес.), что подтверждается записями в трудовой книжке Ишбулатова Д.З.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N... следует, что Ишбулатов Д.З, датарождения, поступил в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" 30 января 2014 года, выбыл 12 февраля 2014 года; место работы ООО "Ямалмеханизация" машинист экскаватора. Поставлен основной диагноз:... Сопутствующий диагноз:... 10 июля 2014 года главным государственным санитарным врачом в г.Новый Уренгой и Тазовском районе был утвержден Акт о случае профессионального заболевания у Ишбулатова Д.З, согласно которому Ишбулатову Д.З. был установлен диагноз профессионального заболевания:.., причиной которого явилось: длительное воздействие на организм человека низких температур, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Вины работника (в процентах) и ее обоснование - не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 27 июля 2017 года назначил судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено определением суда от 09 августа 2017 года экспертам Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" (далее ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека".

Из экспертного заключения от 21 сентября 2017 года, проведенной комиссией экспертов ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" видно, что длительное воздействие (22 года 5 месяцев) на организм Ишбулатова Д.З. вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, в должности машиниста экскаватора явилось причиной возникновения профессионального заболевания. Для оценки степени влияния каждого отдельного периода необходимо хронологическое развитие симптомов профессионального заболевания, подтвержденного медицинской документацией. В связи с тем, что впервые признаки профессионального заболевания зафиксированы при личном обращении Ишбулатова Д.З. только в январе 2012 года (период работы в ООО "Ямалмехназация") степень влияния определить не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между имеющимся у Ишбулатова Д.З. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК" имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем у ответчиков ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК" возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 21 сентября 2017 года, профессионального заболевания на момент прекращения трудовых отношений с ПАО "Комбинат Южуралникель" (11 апреля 2005) и АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (30 апреля 2006) по представленной медицинской документации у истца не имелось. Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N967, утвержденного приказом МЗ РФ от 28 мая 2001 г. N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением Акта о случае профессионального заболевания. В Акте N1 о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года ответственность возложена на ООО "Ямалмеханизация". Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением Акта о случае профессионального заболевания. В Акте N1 о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года ответственность возложена на ООО "Ямалмеханизация".

Согласно Акту N 1 о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года, Ишбулатову Д.З. был установлен диагноз профессионального заболевания:.., заболевание профессиональное, первичное, причиной которого явилось: длительное воздействие на организм человека низких температур, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Вины работника комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Обжалуемым решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года в пользу Ишбулатова Д.З. с ООО "Ямалмеханизация" взыскана компенсация морального вреда в размере 88 000 рублей. Решение суда как было приведено выше в указанной части не обжалуется.

Суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ишбулатова Д.З. исходил из того, что ответчики АО "УГОК" и ПАО "Комбинат Южуралникель" не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, вместе с тем, судом не было принято во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 21 сентября 2017 года, согласно которым профессионального заболевания на момент прекращения трудовых отношений с ПАО "Комбинат Южуралникель" (11 апреля 2005 года) и АО "УГОК" (30 апреля 2006 года) у Ишбулатова Д.З. не имелось.

Какие-либо мероприятия с участием ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК" по установлению профессионального заболевания у Ишбулатова Д.З, по расследованию обстоятельств и причин возникновения, а также установления в отношении истца степени утраты профессиональной трудоспособности - не проводились и не осуществлялись. Какие-либо итоговые документы по результатам таких мероприятий (Акт о профессиональном заболевании, заключение учреждения медико-социальной экспертизы) в отношении ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК" также не принимались.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между условиями трудовой деятельности истца в период его работы в ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" и полученным им профессиональным заболеванием, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, а также представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и выполнением им своих трудовых обязанностей в ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК", не имеется.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ишбулатова Д.З. в части взыскания с ответчиков ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "УГОК" компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг экспертов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Д.З. в части взыскания с ответчиков ПАО "Комбинат Южуралникель" и АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года отменить в части взыскания в пользу Ишбулатова Д.З. с Акционерного общества "Учалинской горно-обогатительный комбинат" компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 3 060 рублей, с Публичного акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 3 600 рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Д.З. к Акционерному обществу "Учалинской горно-обогатительный комбинат", Публичному акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года отставить без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО14