Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р,

Идрисовой А.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от

"... ", которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ" к Морозовой К.А, Урошниковой Г.А, Волкову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ" обратилось в суд с иском к Морозовой К.А, Урошниковой Г.А, Волкову С.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в их адрес поступило уведомление от ООО "ЖЭУ -84" о решении внеочередного собрания, собственников помещений в многоквартирном "... " от "... " о расторжении договора управления общим имуществом и смене управляющей организации на ООО "ЖЭУ- 84". Согласно представленному протоколу общего собрания инициаторами проведения общего собрания являются ответчики Морозова К.А, Урошникова Г.А. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно в данном случае, ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Кроме того, стороны по договору управления не зафиксировали допущение нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена. Заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Однако, уведомление о расторжении договора управления направлено ООО "ЖЭУ-84", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, чем нарушен п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от "... " "... ". Согласно спорному протоколу общего собрания собственников о выборе ООО "ЖЭУ - 84" в качестве управляющей организации, в повестке дня не стоял вопрос о выборе лица, уполномоченного на направление уведомления о принятом на собрании решении. Полагают, что при названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. Просили признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного "... " РБ, оформленного протоколом "... " от "... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что в листах голосования имеются не все данные, являющиеся обязательными согласно Приказу Минстроя РФ от "... " "... ". Протоколом оформлен выбор уполномоченного лица для подписания договора управления многоквартирным домом "... " по "... ", РБ, уполномоченным лицом является Волков С.А, но договор управления подписан Морозовой К.А. Судом в полном объеме не было установлено наличие кворума, так как не был направлен запрос в БТИ и ЕГРН, для запроса данных о собственниках некоторых жилых помещений. Суд не учел, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно в данном случае, ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ" Кувшинову Е.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного "... " провели внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с "... " по "... " и оформили протоколом "... " от "... "г, где указано, что инициаторами собрания являются: Морозова К.А, Урошникова Г.А. Общее число собственников помещений составляет "... " кв.м, число голосов, принявших участие в собрании составляет "... " кв.м, что составляет "... " голосов.

На повестке дня общего собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания: Волкова С.А, секретаря: Урошникову Г.А..

Членами счетной комиссии избрать: Шаймухаметову В.Г, Маврину А.Г, Плешкова А.В..Расторгнуть договор управления МКД "... " по "... " с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" с "... "Выбрать способ управления многоквартирным домом "... " по "... " -управление управляющей организацией в соответствии со ст. 161ЖК РФ. Утвердить в качестве управляющей организации для управления МКД "... " по "... " Утвердить договор управления МКД "... " по "... " в "... ", предложенного ООО "ЖЭУ84" и заключение данного договора с "... "Установить размер платы по услуге содержание в МКД "... " по "... " - размере: "... " руб. в месяц с "... " кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику. "... ".Определить способ и место об информировании о результатах общего собрания путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезд МКД "... " по "... " Определить информирование о проведении последующих собраний направление уведомления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведении собрания под роспись. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Как следует из содержания указанных выше норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса РФ, является неправомерной.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в листах голосования имеются не все данные, являющиеся обязательными, что договор управления подписан Морозовой К.А, что не было установлено наличие кворума, получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от

28 сентября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.В. Идрисова

Справка: судья Кадырова Э.Р.