Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Идрисовой А.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугубаева А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. к Кугубаеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой "... ", расположенной в "... ", выделив в пользование Мосоловой Е.А. жилую комнату площадью "... " кв. м,

Шафиной Н.Н. жилую комнату площадью "... " кв.м, Кугубаеву А.В. жилую комнату площадью "... " кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную комнату и две лоджии.

В удовлетворении встречных исковых требований Кугубаеву А.В. к Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолова Е.А, Шафина Н.Н. обратились в суд с иском к Кугубаеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", а именно по "... " доли каждой. Также "... " доли в этом жилом помещении принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается соответствующими документами. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. Шафина Н.Н. занимает изолированную комнату площадью "... " кв.м, Мосолова Е.А. с ребенком занимает комнату "... " кв.м. В данных комнатах они произвели ремонт и оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчика с данным порядком пользования не согласен, поскольку он не желает занимать комнату площадью "... " кв.м. и на этой почве между ними возникли конфликтные отношения. На их неоднократные предложения добровольно определить порядок пользования жилым помещением Кугубаев А.В. отвечает отказом. Просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", выделив в пользование Мосоловой Е.А. изолированную комнату площадью "... " кв.м, выделив в пользование Шафиной Н.Н. изолированную комнату площадью "... " кв.м и выделив в пользование ответчику Кугубаеву А.В. изолированную комнату площадью "... " кв.м, места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

Кугубаев А.В. обратился в суд со встречным иском к Мосоловой Е.А... Шафиной Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в "... " они с Мосоловой Е.А. решили приобрести спорную трехкомнатную квартиру в общую долевую собственность по "... " доли, однако, квартира была оформлена на троих. После приобретения квартиры Шафина Н.Н. пыталась захватить для проживания изолированную комнату площадью "... " кв.м, а он с Мосоловой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью занимали две комнаты площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. В "... " его отношения с Мосоловой Е.А. испортились... После очередного скандала с ответчицами он был вынужден занять для проживания комнату площадью "... " кв.м. В данную комнату он перенес свои личные вещи и установилна двери замок, а в "... " ответчики стали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. Действиями ответчиков нарушены его жилищные права. Просил вселить его в квартиру по адресу: "... ", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Кугубаеву А.В. изолированную комнату площадью "... " кв.м, ответчице Мосоловой Е.А. изолированную комнату площадью "... " кв.м, а ответчице Шафиной Н.Н. изолированную комнату площадью "... " кв.м, места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кугубаев А.В, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что изначально он и Мосолова Е.А. занимали комнату площадью "... " кв.м, а Шафина Н.Н. и дочь Мосоловой Е.А. занимали комнату площадью "... " кв.м, комната площадью "... " кв.м. являлась общим залом. После того, как его отношения с Мосоловой Е.А. испортились, он переехал в комнату площадью "... " кв.м. После чего истцы всячески стали препятствовать его проживанию, сменили замки, при его появлении в квартире Мосолова Е.А. учинила скандал и драку, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не рассмотрел его исковые требования в части выделения доли в спорном жилом помещении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... " решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "... " г.Уфа отменено. В удовлетворении исковых требований Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. к Кугубаеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Кугубаева А.В. к Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворены частично. Кугубаев А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". В остальной части встречных исковых требований Кугубаева А.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кугубаева А.В, его представителя Крюкову Т.Р. поддержавших доводы жалобы, Мосолову Е.А. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности в "... " являются Мосолова Е.А, Шафина Н.Н. и Кугубаев А.В.

Каждый из них имеет по "... " доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех изолированных жилых комнат (площади комнат "... " кв.м.; "... " кв.м.; "... " кв.м.), а также: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и двух лоджий. Все жилые комнаты являются изолированными.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, возможно определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Мосоловой Е.А. комнату площадью "... " кв.м, поскольку она фактически пользуется указанной комнатой. Кроме того, постоянно с ней проживает несовершеннолетняя дочь, "... " рождения. Комнату площадью "... " кв.м оставить в пользование Шафиной Н.Н, она имеет инвалидность "... " группы и находится в престарелом возрасте. В пользование Кугубаева А.В. определена комната площадью "... " кв.м. Суд первой инстанции посчитал, что необходимо оставить в совместном пользовании Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. и Кугубаева А.В. кухню, коридор, ванную комнату, туалет и две лоджии.

В связи с удовлетворением требований Мосоловой Е.А. и Шафиной Н.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в определении порядка пользования квартирой по предложенному Кугубаевым А.В. варианту.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенным Мосоловой Е.А. и Шафиной Н.Н, поскольку оно принято в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Кугубаева А.В. о том, что изначально он и Мосолова Е.А. занимали комнату площадью "... " кв.м, а Шафина Н.Н. и дочь Мосоловой Е.А. занимали комнату площадью "... " кв.м, комната площадью "... " кв.м. являлась общим залом, а после того, как его отношения с Мосоловой Е.А. испортились, он переехал в комнату площадью "... " кв.м, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования к моменту рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции Кугубаев А.В. не возражал, против оставления в пользование Мосоловой Е.А. и ее дочери комнаты площадью "... " кв.м. При этом предложил передать ему комнату площадью "... " кв.м, которую в настоящее время занимает Шафина Н.Н.

Довод апелляционной жалобы Кугубаева А.В, что суд оставил без внимания порядок пользования жилым помещением, который сложился между сторонами в период, когда он проживал в квартире, то есть до "... " не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок сложился в период, когда Кугубаев А.В. сожительствовал с Мосоловой Е.А, на тот период у них было общее имущество, которым они оба пользовались, общая спальная комната. После прекращения совместного проживания, Мосолова Е.А. с дочерью заняли комнату площадью "... " кв.м, в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против того, чтобы указанная комната осталась в пользовании Мосоловой Е.А.

В отношении комнаты площадью "... " кв.м Кугубаев А.В. пояснил, что этой комнатой Шафина Н.Н. стала пользоваться сразу после вселения в квартиру. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при вселении Шафина Н.Н. предложила занять комнату площадью "... " кв.м, но так как в этой комнате Кугубаев А.В. сделал ремонт, он настоял на том, чтобы Шафина Н.Н. заняла комнату площадью "... " кв.м. Таким образом, Шафина Н.Н. изначально стала пользоваться комнатой площадью "... " кв.м с согласия Кугубаева А.В.

Довод апелляционной жалобы, что комната площадью "... " кв.м не соответствует размеру доле в квартире, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в силу закона ответчик вправе ставить вопрос о выплате компенсации за пользование его доли квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Кугубаева А.В. о том, что суд, принимая решение по существу спора, не разрешилчасть заявленных им требований в части выделения доли в спорном жилом помещении, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении в данное жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд при принятии решения не разрешилуказанные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом". Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 ч.2 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования Кугубаева А.В. о вселении подлежат удовлетворению, однако требования о выделе доли в квартире подлежат отклонению, поскольку выдел доли в натуре допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав об удовлетворении встречных исковых требований Кугубаева А.В. к Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выделении доли.

В остальной части, решение суда является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Кугубаева А.В. к Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. о выделении доли отказать.

Встречные исковые требования Кугубаева А.В. к Мосоловой Е.А, Шафиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Кугубаева А.В. в квартиру по адресу: "... ".

Обязать Мосолову Е.А. Шафину Н.Н. не чинить препятствия Кугубаеву А.В. в пользовании комнатой площадью "... " кв.м и местами общего пользования в квартире по адресу: "... ".

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.В. Идрисова

Справка: судья Осипов А.П.