Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Коньшина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда за привлечение к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Коньшин В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходов на услуги нотариуса в рамках дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 10000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 08 августа 2015 года в отношении Коньшина В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N... N... от 08 августа 2015 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан лейтенантом полиции Фазыловым Н.В.

28 декабря 2015 года мировой судья судебного участка N 1 Альшеевского района Республики Башкортостан, рассмотрев материалы дела N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коньшина В.В. прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Таким образом, установлен юридический факт о том, что вмененное истцу административное правонарушение им не совершалось.

В связи с отсутствием у истца необходимого юридического образования для сбора материалов о своей невиновности и представления его интересов в суде Коньшиным В.В. на основании ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приглашен защитник Калиев В.В, с которым 19 августа 2015 года на основании ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, выдана доверенность для участия в суде. Защитник Коньшина В.В. - Калиев В.В. участвовал во всех судебных заседаниях мирового и районного судов Альшеевского района Республики Башкортостан по данному делу, при этом затрачивал свое время, нес транспортные расходы.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Коньшин В.В. испытал моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи необоснованным привлечением его к административной ответственности. Сумму морального вреда Коньшин В.В. оценивает в 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года постановлено:

исковые требования Коньшина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда за привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коньшина В. В. расходы на оплату услуг представителя по административному делу и по настоящему гражданскому делу в общей сумме 15000 рублей, за услуги нотариуса - в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением от 15 мая 2017 года исправлена описка в части наименования суда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске Коньшину В.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. При этом в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года при указании финансового органа, с которого подлежит возмещение причиненного Коньшина В.В. вреда, не указан источник возмещения вреда. Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При вынесении решения судом не приняты во внимание обязательные условия гражданско-правовой ответственности: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом; вины причинителя вреда. При этом истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Альшеевскому району, о претерпевании им нравственных и физических страданий в результате их действий, и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика подлежало привлечению Министерство внутренних дел Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 27 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в качестве третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ), Фазылов Н.В.

В судебном заседании Коньшин В.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Альшеевскому району Слесарева Г.З, представитель МВД по РБ Насыров Р.Ф, третье лицо Фазылов Н.В. исковые требования не признали, просили в иске Коньшину В.В. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Коньшина В.В, представителя отдела МВД России по Альшеевскому району Слесареву Г.З, представителя МВД по РБ Насырова Р.Ф, третье лицо Фазылова Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N... по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан было вынесено определение в отношении Коньшина В.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы Коньшина В.В. в ходе рассмотрения административного материала представлял Калиев В.В, с которым 19 августа 2015 года заключен говор на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 1.1 условий указанного договора, Коньшин В.В. (заказчик) поручил и обязался оплатить, а Калиев В.В. (исполнитель) обязался оказать услуги: по юридической консультации, подготовке и сопровождению различных документов по вопросам и в пределах выданной доверенности, в частности, сопровождение административного дела в отношении Коньшина В.В. по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 августа 2015 года.

Сумма услуг по договору определена сторонами в сумме 25000 рублей.

Согласно расписке Калиев В.В. получил 19 августа 2015 года 25000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, понесенные Коньшиным В.В. расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (25000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, а именно сайту мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коньшина В.В. длилось с 19 августа 2015 года по 28 декабря 2015 года, состоялось 9 судебных заседаний.

Истец указывает, что представитель участвовал в судебных заседаниях мирового судьи, в районном суде, между тем, на постановлении мирового судьи от 28 декабря 2015 года стоит отметка о вступлении в законную силу 12 января 2016 года, данных о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районном суде не имеется.

Приложенная к иску копия решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года относится к делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как договор с Калиевым В.В. заключен и услуги оплачены по представлению интересов по делу в отношении Коньшина В.В. по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1.1 договора на оказание услуг).

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении. Истцом не доказано, что ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи от 28 декабря 2015 года, Коньшин В.В. 08 августа 2015 года утром управлял трактором, при выполнении сельскохозяйственных работ повредил на поле линию электропередач, однако к моменту приезда сотрудников ДПС Коньшин В.В. трактором не управлял, трактор находился в заглушенном состоянии на территории МТМ, сам Коньшин В.В. находился дома. Мировой судья, прекращая производство по делу указал, что отказ от прохождения освидетельствования имел место когда Коньшин В.В. не был за рулем.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, сведений о применении каких-либо мер принуждения в отношении Коньшина В.В. не имеется, составление протокола об административном правонарушении основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и не состояло в причинной связи с дискомфортным состоянием.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району в рамках должностных полномочий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что доверенность от 29 августа 2015 года, выданная Коньшиным В.В, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в деле, возбужденном в отношении Коньшина В.В. по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что Калиев В.В. представлял интересы Коньшина В.В. и по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года). Более того, квитанция об оплате услуг нотариуса не приложена, необходимость такого расхода как оформление доверенности по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирована при условии, что Калиев В.В. является адвокатом и имеет право на защиту на основании ордера (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1000 рублей к убыткам истца по делу об административном правонарушении не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что настоящий иск подписан Калиевым В.В, действующим в интересах Коньшина В.В, к иску приложена доверенность от 19 августа 2015 года, иных полномочий на подписание иска Калиевым В.В. нет, то есть доверенность использовалась по разным делам, не содержит указания по какому конкретному делу (спору) выдана, при этом Коньшин В.В. в иске заявляет расходы на оформление доверенности от 19 августа 2015 года как убыток по делу об административном правонарушении.

Как это указано выше, оснований для взыскания убытка на оформление доверенности не имеется.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в рамках настоящего гражданского дела, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом представлена квитанция N... от дата об оплате услуг адвоката Альшеевского филиала БРКА Калиева В.В, однако из нее следует, что оплата произведена за защиту интересов в суде по административному делу, в связи с чем доказательством расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Коньшина В. В. удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коньшина В. В. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Коньшина В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Касимов А.В.