Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Тимиряьнове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко В.М. к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федеральной службы приставов по адрес, Банк АО "КУБ", ООО "33-й трест" о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе истца Босенко В.М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Босенко В. М. к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Банк "КУБ" (АО), ООО "33-й трест" о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Абзелиловского районного суда РБ от 18.09.2017г. по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Босенко В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Правобережного районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу с Босенко В.М. взыскана в пользу АО "Кредит Урал Банк" задолженность по договору купли-продажи дата, обращено взыскание недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер N... ), общей площадью 201,1 кв.м, земельный участок (кадастровый номер N... ), расположенные по адресу: РБ, адрес; жилой дом (кадастровый номер N... ), общей площадью 491,8 кв.м, земельный участок (кадастровый номер N... ), расположенные по адресу: РБ, адрес.

адрес РОСП УФССП по РБ возбужденно исполнительное производство N... по вышеуказанному решению суда. Имущество передано на реализацию с торгов. Согласно уведомлениям ООО " N... -й трест", торги по реализации указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися. Документы, ранее преданные для реализации имущества с торгов, были возвращены судебному приставу-исполнителю.

г. АО "КУБ" получил предложение от Абзелиловского РОСП об оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. дата вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем и по акту передает нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

Истец считает, что в ходе реализации спорного имущества ответчиками были допущены нарушения закона, которые в совокупности ограничивали права потенциальных покупателей на участие в торгах по продаже спорного имущества.

Истец просит суд признать торги по продаже арестованного имущества в виде жилых домов с кадастровыми номерами N.., N.., земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:101001:227, 02:01:101001:259, недействительными.

В апелляционной жалобе Босенко В.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, а также оспаривает стоимость имущества, находящегося в залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, копия акта ареста (описи) имущества должника дата и постановление о передаче арестованного имущества на торги были направлены судебным приставом по почте по адресу регистрации Босенко В.М, а часть указанных документов была получена Босенко В.М. лично под расписку дата

Как следует из п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, само по себе уклонение истца от получения писем, направленных по месту его жительства и регистрации не может рассматриваться как неполучение указанного письма и основание для признания торгов недействительными.

В материалы дела были представлены экземпляры периодического издания Газета " адрес" N... (28674) от дата (на странице N... лоты N... и 25) и N... (28686) от дата (на странице N... лоты N... и N... ) в которых содержится информация о надлежащем соблюдении организатором торгов ООО "33-й Трест" процедуры размещения извещения о проведении торгов по недвижимому имуществу в периодическом издании Газета " адрес".

Таким образом, довод Босенко В.М. о несоблюдении организатором торгов ООО "33-й Трест" процедуры размещения извещения о проведении торгов по недвижимому имуществу был обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное недвижимое имущество являлось заложенным недвижимым имуществом и отношения, связанные с проведением торгов по указанному имуществу регламентированы в том числе специальными нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу ч.1,2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена спорного недвижимого имущества была определена решением Правобережного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу по делу N... в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, выполненного в рамках назначенной судом судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, начальная продажная цена спорного имущество в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была установлена в размере, определенном судом в решении Правобережного районного суда адрес от дата

Банк "КУБ" (АО) является добросовестным приобретателем и собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела, Босенко В.М. была получена разница, между стоимостью принятого на баланс Банка имущества и размером обязательства в размере 5187701 руб. 95 коп.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, а, в свою очередь согласно п.5 ст.449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи, следовательно, присутствуя на торгах не мог повлиять на порядок их проведения и их результаты, на что в том числе указывает и сам заявитель апелляционных жалоб.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба Босенко В.М. удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий