Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова П.Н, Федоренковской З.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой О. С. к Федоренковской З. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федоренковской З. А. в пользу Фоминой О. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11248 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 362,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фоминой О. С. к Кулакову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кулакова П. Н. в пользу ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Фомина О.С. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Кулакову П.Н, Федоренковской З.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11248 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 362,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 года около 22.10 часов по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Западный обход г. Уфы 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак N... находившегося в собственности под управлением Фоминой О.С, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Федоренковской З.А. и находившегося под управлением Кулакова П.Н.

Материалами административного дела установлена вина водителя Кулакова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Фомина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО владельца Рено SR, государственный регистрационный знак N... истек 31 августа 2016 года. Таким образом, автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления размера ущерба, Фомина О.С. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Тухбатуллину P.P. Согласно экспертному заключению N... от 15 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 47565,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11248 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить нанесенный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения. На письменную претензию ответчик так же не отреагировал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков П.Н, Федоренковская З.А. в лице представителя просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине Кулакова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Место столкновения не указано на схеме. Однако, суд установилвиновность только Кулакова П.Н. Ответчики считают правдивыми объяснения Кулакова П.Н. и, соответственно, виновником дорожно-транспортного происшествия является сама истец Фомина О.С. и оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Валеева Р.М, представителя ответчиков - Исбагамбетова И.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание вину водителя Кулакова П.Н, и тот факт, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федоренковской З.А. стоимости восстановительного ремонта 41800 рублей, утраты товарной стоимости 11248 рублей, при определении размера ущерба руководствуясь заключением эксперта N... ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов", выполненного на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Фоминой О.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Определением ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 20 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулакова П.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного определения следует, что водитель Кулаков П.Н. управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак N... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель Мокко, государственный регистрационный знак N... под управлением Фоминой О.С.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что столкновение автомобилей произошло по вине истца.

Действительно, место столкновения на схеме не указано, равно как и направление движения транспортных средств.

Однако совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кулакова П.Н.

Согласно объяснениям Кулакова П.Н. от 14 октября 2016 года, он двигался по трассе Западный обход и перед ним со стороны поля выехал автомобиль Опель Мокко, государственный регистрационный знак N... данный автомобиль начал вилять в одну, а потом в другую сторону, затем этот автомобиль развернуло на встречную полосу, и Кулаков П.Н. начал уходить от столкновения, тоже выехал на встречную полосу.

То есть Кулаков П.Н. выехал на полосу встречного движения, что подтверждается также и схемой и пояснениями Фоминой О.С.

Оба автомобиля остановились на встречной полосе движения относительно направления движения Кулакова П.Н.

Оба автомобиля получили повреждения преимущественно передней правой стороны (фара, дверь, колесо), а также передних бамперов.

Приводя доводы о том, что Фомина О.С. выехала справа со стороны второстепенной дороги (ведущей с поля), ее развернуло на встречную полосу, Кулаков П.Н. не указывает каким образом действия Фоминой О.С. повлекли для него выезд на встречную полосу движения при условии, что в его направлении было две полосы движения, а кроме того, при наличии препятствия при наличии препятствия следовало применить торможение.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Кулакова П.Н, выразившиеся в выезде на встречную полосу, следует признать необоснованными.

Судебная коллегия выводы суда о виновности Кулакова П.Н. в столкновении находит обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, способных повлиять на существо спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова П.Н, Федоренковской З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.