Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В,

Фроловой Т.Е,

при секретаре Даминовой Р. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логинова А.Е. к Администрации городского Округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что он является членом коллективного сада "... " ОСТ ОАО УМПО, у него в пользовании находится садовый участок "... ", с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу город Уфа, Калининский район, коллективный сад "... " ОСТ ОАО УМПО. На обращение о возможности представления в собственность данного земельного участка Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО "... " был дан ответ о том, что предоставление в собственность земельных участков в КС "... " не предоставляется возможным ввиду отсутствия доказательств выделения земельного участка коллективному саду "... " ОСТ ОАО УМПО. Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на земельный участок "... ", площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, коллективный сад "... " ОСТ ОАО УМПО.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в кадастровых выписках на испрашиваемый земельный участок данных, свидетельствующих о каких-либо ограничениях на реализацию права собственности и о нахождении спорного земельного участка во втором поясе охраны водозаборов р. Уфы, не имеется. Ссылка суда на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 N 801-р необоснованна, поскольку доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, второго пояс, на основании данного распоряжения не представлено. Более того, данное распоряжение было утверждено на основании недействующих, на момент его утверждения норм СанПин 2.1.4.1110-02. Ответчиком не предоставлены ни проект, ни точки координат расположения границ 2 пояса ЗСО, в связи с чем, утверждение о нахождении испрашиваемых земельных участков во 2 поясе ЗСО голословно, поскольку проект, на который ссылается суд, разработан для южного водозабора р, Уфы, а испрашиваемый участок находиться в зоне Северного водозабора р. Уфы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пп.14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся в том числе земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарными правилами.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Калининского района г.Уфы "... " от "... " разрешена государственная регистрация огородно-садоводческих товариществ при ОАО УМПО.

"... " ОСТ ОАО УМПО поставлено на учет в ГНИ по Калининскому району г. Уфы и присвоен ИНН "... "

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа N "... " от "... "г. на заявление истца Логинова А.Е, ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в результате рассмотрения обращений иных членов КС "... " ОСТ ОАО "УМПО" был сформирован пакет документов, содержащий копии документов, из которых следует, что постановлением "... " от "... " КС "... " ОСТ ОАО УМПО предоставлен земельный участок площадью "... " га в аренду на "... " лет для ведения садоводства. Во исполнение постановления "... " от "... " между ОСТ ОАО УМПО КС "... " и КУМС Администрации г. Уфы заключен договор аренды земельного участка. Документов, подтверждающих, что ОСТ ОАО УМПО является правопреемником КС "... ", не имеется. Также не имеется документов, подтверждающих выделение испрашиваемого земельного участка ОСТ ОАО УМПО, либо КС "... " до вступления в законную силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с присвоением кадастрового номер "... ", площадью "... " кв.м.

Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" на запрос суда, испрашиваемый земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы на основании Распоряжения Кабинета Министров РБ за N801-р от 24 июля 1995 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылавшись на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 N 801-р, которым утвержден проект "санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть передан в собственность в связи с тем, что он находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В данном случае суд верно указал, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы, разработанные институтом "Коммуноводоканалпроект", утверждены распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 года N 801-р, что не противоречит требованиям ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110.02, Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 03.06.2006 года "О введении в действие Водного кодекса РФ" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны, установленные ранее вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801-р, отменены.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка во второй поясе зоны санитарной охраны основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.

Абзац 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна.

Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 г. утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия, опубликовано "... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никаким доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные и вышеперечисленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.