Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Куликову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N N... от дата в размере 244438 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска, модель, N двигателя N... шасси отсутствует, кузов N N.., цвет черный металлик, принадлежащим на праве собственности Куликову А. Н, определив способ реализации заложенного имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства - 372000 рублей.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 12258 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк", банк) обратилось исковым заявлением с учетом уточнений (в связи с частичным погашением долга) к Куликову А.Н. (далее заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... от дата в общей сумме 244438,22 рублей по состоянию на дата, в том числе: суммы основного долга по кредитному договору - 229969,26 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 11456,36 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3012,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 372000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12258,23 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ООО "Сетелем банк" и Куликов А.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 601314,30 рублей на 60 месяцев под 15% годовых от суммы кредита.

Ответчик обязан был в соответствии с установленным в договоре порядком возвратить кредит.

Кредит был целевой - для приобретения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) N...

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по расчетному счету N...

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение положении ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил Куликова А.Н. как ответчика, должных мер к извещению не принял, в связи с чем Куликов А.Н. не смог ознакомиться с материалами дела, представить свой расчет, поскольку имеются на руках все платежные документы по оплате кредита и с суммой заявленных требований не согласен. Автомобиль приобретался в период нахождения заемщика в зарегистрированном браке, соответственно носит правовой режим совместно нажитого имущества. Супруга к участию в деле привлечена не была, хотя кредитные обязательства в период брака платили совместно, после его расторжения за кредит оплачивала супруга самостоятельно. Невозможность участия в судебном заседании самого ответчика также явилась причиной того, что суд принял во внимание позицию истца относительно определения стоимости предмета залога, определив начальную продажную цену в 372000 рублей. Считает, что указанная сумма явно занижена, мнение ответчика в данном случае суд первой инстанции также не учел, правом на переоценку предмета залога Куликов А.Н. в рамках судебного заседания воспользоваться не смог.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Куликов А.Н. извещен телеграммой, полученной лично 07 февраля 2018 года. ООО "Сетелем Банк" извещен на адрес электронной почты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа по состоянию на дата в размере 244438,22 рублей, обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) N...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан следует, что ответчик Куликов А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес однако почтовые уведомления на имя ответчика возвращены в суд первой инстанции с указанием "истек срок хранения" (л.д. 107 - конверт с извещением на 12 октября 2017 года, л.д. 111 - конверт с извещением на 31 октября 2017 года). Данный адрес ответчик указал и в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Данный довод жалобы основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял; доказательств иной стоимости заложенного имущества либо несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору суду не представил, равно как и не представил каких-либо возражений относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Запрос суда апелляционной инстанции был направлен посредством заказной почты (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений со 02 февраля 2018 года статус отправления "ожидает в месте вручения"), а также посредством телеграммы (получено 07 февраля 2018 года). Однако каких-либо ходатайств не поступило. Судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельного назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (супруги), поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Залогодателем являлся Куликов А.Н, согласно полученной судом апелляционной инстанции информации от МВД по Республике Башкортостан, по учетным данным ГИБДД собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) N.., 2013 года выпуска, цвет черный металлик на дата значится Куликов А.Н.

Таким образом, суд правильно рассмотрел иск к Куликову А.Н.

Внесение денежных средств одним из супругов после расторжения брака влияет на права и обязанности между бывшими супругами, а не на права банка по обращению взыскания на заложенное имущество.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Куликова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мутагарова И.Ф.