Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даянова Э.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Даянов Э.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2015 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по... КоАП РФ. Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Юсуповым Л.З. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством N... от 22 декабря 2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 22 декабря 2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование N... от 22 декабря 2015 года, акт медицинского освидетельствовании от 22 декабря 2015 года N1197, протокол об административном правонарушении N... от 22 декабря 2015 года, протокол задержания от 22 декабря 2015 года, рапорт от 22 декабря 2015 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району РБ дело об административном правонарушении прекращено на основании... КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред. Истец обращался к юристам за защитой своих нарушенных прав, понес материальный ущерба в виде оплаты услуг представителя. 22 декабря 2015 года между истцом и Рассоловой Е.Ш. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена договора составила 50 000 рублей. Дело рассматривалось на протяжении 8 месяцев, было проведено 13 судебных заседаний, которые длились продолжительное время, также подготовлены письменные документы и ходатайства. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля и штрафстоянку, расходы на бензин, почтовые расходы. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере 52 548,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года исковые требования Даянова Э.Р. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам Лапушанскому А.И, Юсупову Л.З. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даянова Э.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 476 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Даянова Э.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отказано.

В апелляционной жалобе Даянов Э.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав, что ему почти год пришлось доказывать свою невиновность. Суд не принял во внимание обстоятельства, повлекшие нравственные страдания, не установилналичие причинной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Считает, что снижение суммы понесенных расходов не соответствует требования разумности и справедливости, не принято во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, понесенные расходы относятся к убыткам, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Даянова Э.Р, его представителя Рассолову Е.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ Насырова Р.Ф, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, содержащаяся в материалах дела (л.д.72-73), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании (л.д.66).

Так, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Даянова Э.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1725 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 476 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Даянова Э.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам Лапушанскому А.И, Юсупову Л.З. отказано.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даянова Э.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 476 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Даянова Э.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отказано.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении Даянова Э.Р. составлен протокол N... об административном правонарушении за совершение нарушения... ПДД РФ, в связи с тем, что водитель Даянов Э.Р. управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена... КоАП РФ.

Протоколом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе N... от 22 декабря 2015 года Даянов Э.Р. отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе N... от 22 декабря 2015 года транспортное средство марки.., государственный регистрационный знак.., задержано, передано МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы и эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

За эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства Даянов Э.Р. оплатил 1 725 рублей, что подтверждается квитанцией МБУ БСАМ ГО г.Уфа N... от 22 декабря 2015 года.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч... КоАП РФ в отношении Даянова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Даянов Э.Р. вызывался на судебные заседания, назначенные на 27 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 07 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, период рассмотрения дела об административном правонарушении составил с января 2016 года по июль 2016 года.

Для защиты прав и интересов Даянов Э.Р. заключил с Рассоловой Е.Ш. договор об оказании услуг от 15 января 2016 года, предметом которого является оказание юридической помощи по факту составления протокола от 22 декабря 2015 года, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 января 2016 года к договору об оказании услуг от 15 января 2016 года, заключенного между Рассоловой Е.Ш. и Даяновым Э.Р, стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб, в подтверждение оказания и оплаты услуг представлен акт приема-сдачи от 25 июля 2016 года.

Факт оказания представителем Рассловой Е.Ш. юридических услуг Даянову Э.Р. по указанному делу об административном правонарушении в объеме, определенном соглашением сторон, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными ходатайствами, заявленными при рассмотрении данного дела, справкой мирового судьи от 18 октября 2017 года N.., подтверждающей, что Рассолова Е.Ш. принимала участие в судебных заседаниях по устному ходатайству в качестве представителя Даянова Э.Р, привлекаемого к административной ответственности по... КоАП РФ (л.д.118 дела об административном правонарушении).

При обращении к мировому судье Даянов Э.Р. понес почтовые расходы на сумму 134,12 руб, что подтверждается квитанциями ФГУП "... " от 13 января 2016 года на сумму 35 руб, от 18 февраля 2016 года на сумму 99,12 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Даянова Э.Р. прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, незаконности задержания и эвакуации транспортного средства, принадлежащего Даянову Э.Р, доводы истца о причинении ему убытков, выразившихся в оплате эвакуационных услуг и услуг штрафстоянки в размере 1 725 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходы в размере 134,12 рублей следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по... КоАП РФ в отношении Даянова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишением имущества вследствие незаконного задержания и эвакуации его транспортного средства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему нематериальные блага.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконном привлечением к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда Даянову Э.Р, подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Даянова Э.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,59 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований Даянова Э.Р. о взыскании расходов на бензин, поскольку предъявляя ко взысканию расходы, связанные с использованием личного автотранспорта, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля и расстояния до здания суда в дни судебных заседаний. Требование об оплате расходов на топливо достоверными доказательствами истцом, с позиции ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Даянова Э.Р. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовых расходов в размере 134,12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Даянова Э.Р. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даянова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Даянова Э.Р. отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина