Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-92/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Идрисовой А.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибьяновой Л.Х, Угольниковой З.Х, Кальметьева Х.Х. на решение Благоварского межрайонного суда РБ от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хабибьяновой Л.Х, Угольниковой З.Х, Кальметьева Х.Х. к Сельскому поселению Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Кальметьеву А.И, третье лицо нотариус нотариального округа "... " Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кальметьева А.И. - удовлетворить.

Признать за Кальметьевым А.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью "... " кв.м, кадастровым номером "... " и жилой дом, расположенные по адресу: "... ", кадастровым номером "... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х. обратилась в суд с иском к СП Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ, Кальметьеву А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что "... " умерла Кальметьева Н.М, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". На момент смерти матери совместно с ней были зарегистрированы дочь Кальметьева А.Х, умершая "... " и ее сын Кальметьев А.И. Нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском ими шестимесячного срока принятия наследства. Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х. полагают, что своевременно приняли наследство после умершей матери, поскольку полностью произвели ремонт дома, забора, сажали картошку, поддерживали в надлежащем состоянии дом и земельный участок, забрали стиральную машинку, подушки, одеяла и пастельные принадлежности. Просили установить факт принятия ими наследства после смерти матери Кальметьевой Н.М, признать за ними право собственности на наследство, по "... " доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "... ".

Кальметьев А.И. обратился встречным иском к Хабибьяновой Л.Х, Угольниковой З.Х, Кальметьеву Х.Х, сельскому поселению Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что в "... " его бабушке Кальметьевой Н.М. был выделен земельный участок по адресу: "... ". В "... " ею был отстроен бревенчатый жилой дом. "... " земельный участок постановлением Администрации Буздякского сельсовета "... " был передан Кальметьевой Н.М. в постоянное пользование с правом пожизненного наследуемого владения. В данном доме постоянно проживали его бабушка Кальметьева Н.М, его мама Кальметьева А.Х. и с "... " он сам. Мать имела статус матери-одиночки. "... " умерла его бабушка Кальметьева Н.М. Ответчики Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х. будучи ее детьми не вступили в наследство. На дату смерти бабушки в жилом доме проживали он и его мать Кальметьева А.Х, последняя проживая в доме, фактически вступила в управление во владение жилым домом и земельным участком, как наследственным имуществом. Несла бремя содержания жилого дома, на ее имя были оформлены счета по свету и газу, сохранила наследственное имущество, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Пользовалась и земельным участком. "... " умерла его мать Кальметьева А.Х, на дату её смерти ему было "... " лет. Учитывая его несовершеннолетний возраст, постановлением администрации муниципального района "... " РБ "... " от "... " в отношении него было оформлено опекунство. Постановлением администрации муниципального района "... " РБ "... " от "... " за ним было закреплено право пользования жилым домом, находящегося по адресу: "... ". Таким образом, после смерти Кальметьевой А.Х, он как единственный наследник, вступил во владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу: РБ, "... ", то есть фактически вступил в наследство. Им подано заявление о вступлении в наследство после смерти матери. В "... " поступил на учебу в железнодорожный техникум, после смерти матери на пенсию по потере кормильца в "... " поставил металлические ворота и тесово-решетчатые заборы, оплачивал коммунальные услуги за свет и газ. Другого жилья не имел и не имеет. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х. ставят вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что фактическое принятия ими наследства подтверждается тем, что после смерти матери они взяли из дома матери подушки, одеяла, чайный и столовый сервизы, магнитофон и стиральную машину. Кальметьева Н.М. до смерти, последние три года проживала у Хабибьяновой Л.Х. Кроме того, ими в "... " на земельном участке матери была посажена картошка, братом Кальметьевым Х.Х. совместно с его помощниками был отремонтирован забор. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 С "... " ответчик Кальметьев А.И. не проживал и не проживает в спорном жилом доме. Соответственно не ухаживает за домом и земельным участком, не несет бремя по его содержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кальметьева А.И. и его представителя Мингазову Р.К, представителя сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ Кутушеву Э.И. полагавшие решение суда законно и обосновано, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с предписаниями статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кальметьева Н.М. умерла "... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии "... " (л.д.22).

Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выписки из государственного кадастра недвижимости Кальметьевой Н.М. принадлежал земельный участок, площадью "... " кв.м. по адресу: РБ, "... " (л.д.24-30).

На данном земельном участке расположен жилой "... " года постройки общей площадью 31 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от "... " (л.д.31-37).

Справкой администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ "... " от "... " подтверждается, что Кальметьева Н.М, постоянно проживала по адресу: "... ", совместно с ней ко дню ее смерти проживали дочь Кальметьева А.Х, внук Кальметьев А.И. (л.д.28).

Кальметьев А.И. приходится умершей Кальметьевой Н.М. внуком и сыном её дочери Кальметьевой А.Х.

Истцы по первоначальному иску Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х, также являются детьми умершей Кальметьевой Н.М, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака со сменой фамилий.

Нотариус нотариального округа Буздякский район РБ Петинова В.Р. своим письмом от "... " сообщила, что в нотариальную контору обратилась Хабибьянова Л.Х, для оформления наследства по закону после смерти Кальметьевой Н.М. Наследственное дело не заведено, поскольку наследником пропущен срок для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.

"... " умерла Кальметьева А.Х, что подтверждается свидетельством о смерти серии "... " (л.д. 23).

Справкой администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ "... " от "... " подтверждается, что Кальметьева А.Х. постоянно проживала по адресу: "... ", совместно с ней ко дню ее смерти проживал сын Кальметьев А.И. (л.д. 27).

Согласно выписке по лицевому ФИО7 "... " заключила договор с Буздякским участком ООО "ЭСКБ", производилась оплата за электроэнергию.

Постановлением Администрации муниципального района Буздякский район "... " от "... " за несовершеннолетним Кальметьевым А.И. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: "... ".

"... " Кальметьев А.И. с письменным заявлением обратился к нотариусу "... " о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Кальметьевой А.Х.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кальметьева А.И. о признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество, суд правомерно исходил из того, что его мать Кальметьева А.Х, фактически приняла наследство после смерти Кальметьевой Н.М, приходившейся ей матерью, с которой они проживали совместно на день её смерти.

Суд также верно указал, что каких-либо доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти Кальметьевой Н.М. истцы по первоначальному иску не представили. В обоснование своих доводов истцы ссылались на обстоятельства того, что после смерти матери Кальметьев Х.Х. забрал постельное белье, Хабибьянова Л.Х. стиральную машину, Угольникова З.Х. посуду, что в "... " они сажали картошку на спорном земельном участке. Между тем, изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение истцами по первоначальному иску действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суд правомерно отказал в удовлетворении их исковых требований.

В спорном жилом доме после смерти Кальметьевой Н.М. проживали Кальметьева А.Х, которая оплачивала коммунальные платежи, а также её несовершеннолетний сын Кальметьев А.И, который самостоятельно на тот момент нести бремя по содержанию имущества не мог. Более того, на момент смерти Кальметьевой А.Х, он был несовершеннолетним, ему был назначен опекун, и было признанно право пользования спорным жилым домом.

Довод апелляционной жалобы Хабибьянова Л.Х, Угольникова З.Х, Кальметьев Х.Х, что суд не принял во внимание, что фактическое принятия ими наследства подтверждается тем, что после смерти матери они взяли из дома матери подушки, одеяла, чайный и столовый сервизы, магнитофон и стиральную машину. Кальметьева Н.М, до смерти последние три года проживала у Хабибьяновой Л.Х, что в "... " они сажали картошку на спорном земельном участке, об этом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, является необоснованным.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде первой инстанции, что видел, что истцы совместно с Кальметьевой А.Х. после смерти матери весной сажали картошку, детом собирали вишню (л.д.133).

Свидетель Шакирова Р.А. пояснила, что видела, как Кальметьев Х.Х. забрал постельное белье, Хабибьянова Л.Х.- стиральную машину, Угольникова З.Х. - посуду, это происходило до истечения "... " дней после смерти матери истцов (л.д.132).

Согласно письменным пояснениям Угольниковой З.Х. картошку на спорном земельном участке сажали в "... ". (л.д. 88).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критическом отношении к приведенным свидетельским показаниям, поскольку факты которые были названы свидетелем Шакировой Р.Р, не были подтверждены другими доказательствами.

В отношении показаний свидетеля Ахмадишина Ф.А, то судебная коллегия полагает, что только лишь одни действия истцов по посадке картошки и сбора вишни не могут свидетельствовать о принятии ими на себя бремя по содержанию наследственного имущества.

Более того, в указанный период в спорном доме проживала Кальметьева А.Х. с сыном, которые пользовалась домом и земельным участком.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы истцов назначалось дважды, между тем, о доказательствах, подтверждающих доводы истцов о фактическом принятии наследства, которые не были исследованы судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении не заявлялось, ни истцы, ни их представитель в суд апелляционной инстанции не явились.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с "... " ответчик Кальметьев А.И. не проживал и не проживает в спорном жилом доме, не ухаживает за домом и земельным участком, не несет бремя по его содержанию, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда РБ от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибьяновой Л.Х, Угольниковой З.Х, Кальметьева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.В. Идрисова

Справка: судья Имашева Э.М.