Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаймарданова О. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов О.Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) о признании приказа N... л/с от 17 августа 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, взыскании в счет возмещения морального вреда по 10000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2017 года по день вынесения решения в размере 43768 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 08 октября 2003 года по 17 августа 2017 года он проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан N... л/с от 17 августа 2017 года уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным приказом истец не согласен, поскольку доводы приказа о том, что он обратился к помощнику оперативного дежурного старшине полиции Шарипову А.Х. с просьбой предоставить информацию о задержании ФИО4 в помещении дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак, используя возможность доступа к задержанным лицам, превышая должностные полномочия, осуществил незаконные действия по оказанию содействия гражданину ФИО4 в уходе из административного здания УМВД России по г. Стерлитамак, не соответствуют действительности. Незаконных действий и какого-либо содействия ФИО4 он не осуществлял. ФИО4 был отпущен ФИО5, который взял с него обязательство о явке.

С результатами проверки Шаймарданов О.Р. был ознакомлен формально ввиду отсутствия времени для детального изучения. Возможности сделать копии у него также не было.

21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой выслать копию результатов служебной проверки, однако письмом от 29 августа 2017 года в указанной просьбе ему было отказано.

Шаймарданов О.Р. полагает, что ФИО5 намеренно ввел руководство в заблуждение с целью избежать дисциплинарной ответственности за нарушение порядка оформления административного задержанного, переложив свою вину на истца.

Считает заключение служебной проверки от 17 августа 2017 года незаконным, служебную проверку, проведенную на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 16 августа 2017 года необоснованной, назначенной и проведенной в нарушение действующего законодательства и за пределами компетенции проверяющего органа.

Срок служебной проверки продлевался, по этой причине она длилась более 30 дней. Ответчик не представил всех материалов указанной служебной проверки, ограничившись лишь заключением от 22 июля 2017 года. Именно работодатель обязан доказать законность увольнения. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность проведения двух независимых служебных проверок в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту. Резолюция о проведении служебной проверки 16 августа 2017 года наложена неизвестным лицом. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 августа 2017 года отменен только 17 августа 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаймарданов О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка его доводам и доводам его представителя, не были истребованы материалы первой служебной проверки от 22 июля 2017 года, справка о средней заработной плате, расчет платы за время вынужденного прогула, кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки от 17 августа 2017 года. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока служебной проверки, однако, когда проводилась служебная проверка в отношении него, такой срок был продлен дополнительно на 30 дней. Также не предусмотрена возможность проведения двух независимых служебных проверок в отношении одного и того же лица, по одному и тому же факту, как в данном случае. При этом результаты первой служебной проверки своевременно не были отменены. Шаймарданов О.Р. не был уведомлен о проведении в отношении него второй служебной проверки, чем был лишен возможности на реализацию своих прав. Не согласен с выводом суда относительно того, что увольнение будет являться соразмерным дисциплинарным взысканием, поскольку он неоднократно был награжден и отмечен благодарностями за безупречную службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шаймарданова О.Р, его представителя Дюстер В.Н, представителя МВД по Республике Башкортостан Галлямова Р.С, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины..

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Шаймарданова О.Р. соблюден, ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, при увольнении, влекущих выводы о незаконности увольнения, не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основанием увольнения Шаймарданова О.Р. послужили материалы служебной проверки по рапорту Врио начальника УРЛС МВД по Республике Башкортсотан полковника полиции ФИО8 по факту неправомерных действий оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Стерлитамаку майора полиции Шаймарданова О.Р.

Служебная проверка назначена 16 августа 2017 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции ФИО9, заключение утверждено 17 августа 2017 года.

Материалами служебной проверки установлено, что 18 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району лейтенантом полиции ФИО11 остановлена автомашина Рэндж Ровер Спорт, без государственных номеров, под управлением ФИО4, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес

В ходе проверки документов инспектором ДПС было установлено, что ФИО4 ранее был лишен права управления транспортным средством, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был задержан и доставлен в УМВД России по г. Стерлитамаку, а административный материал в отношении него сотрудниками ОГИБДД был передан в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО4 был задержан, доставлен в дежурную часть, перед помещением в комнату для задержанных в административном порядке в присутствии понятых осмотрен, досмотрены его вещи. Понятые ФИО18. ФИО4 вписан в журнал учета лиц, доставленных в дежурную часть, в 02.00 часов дата отпущен под обязательство о явке.

Заключением служебной проверки Шаймарданову О.Р. вменяется то, что он явился в дежурную часть УМВД к помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО5 и обратился с просьбой предоставить информацию о задержании ФИО4 и его местонахождении. В последующем Шаймарданов О.Р, используя служебную возможность доступа к задержанным лицам, превышая должностные полномочия, осуществил незаконные действия по оказанию содействия гражданину ФИО4 в уходе из административного здания УМВД России по адрес, где он находился в статусе задержанного, что повлекло в последующем невозможность доставления ФИО4 для рассмотрения административного материала судом, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки от 17 августа 2017 года составлено с нарушениями, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Шаймарданов О.Р. указывает о том, что проведение двух проверок действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, доводов о том, каким нормам законодательства противоречило проведение повторной служебной проверки, Шаймарданов О.Р. не приводит.

Что касается сроков проведения проверки, то срок исчисляется по каждой проверке, а не суммируется, в связи с чем доводы жалобы о том, что служебная проверка, заключение по которой утверждено 17 августа 2017 года, проведена за пределами максимально возможного срока со дня начала первой служебной проверки (22 мая 2017 года), отклоняются.

Не подтверждены доводы о том, что истца не знакомили с решением о назначении второй служебной проверки. Шаймарданов О.Р. был уведомлен о проведении проверки, что подтверждается его подписью на листе разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка в 13.45 часов дата (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истце в полном объеме не был ознакомлен с материалами служебной проверки, ему не дали снять копии судебной коллегией отклоняются.

Согласно с. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С результатами служебной проверки Шаймарданов О.Р. ознакомлен 17 августа 2017 года, что подтверждается его подписью на листе ознакомления (л.д. 70).

21 августа 2017 года истец обратился с заявлением о выдачи копии материалов проверки.

29 августа 2017 года Шаймарданову О.Р. письмом работодателя разъяснено право на повторное ознакомление с результатами проведенной служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 отпустил иной сотрудник, не влияет на правильность квалификации действий истца.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что находился на дежурстве, сотрудники ДПС доставили ФИО4 и находились с ним в комнате ГНР. Потом подошел Шаймарданов О.Р. и поинтересовался о том, доставили ли ФИО4 и где он сейчас находится. Затем Шаймарданов А.О. сообщил ему, что забирает ФИО4 под свою ответственность и обеспечит его явку в суд, он отдал ему обязательство о явке.

В ходе служебной проверки 16-17 августа 2017 года ФИО5 давал аналогичные пояснения, указывая, что ФИО4 забрал истец Шаймарданов О.Р, поясняя что забирает под свою ответственность и обеспечит его явку. Шаймарданов О.Р. пояснил, что вышел в магазин "магнит", заметил пво дворе адрес своего знакомого ФИО4, подошел к сотрудникам ДПС и поинтересовался что случилось, на что сотрудники ДПС пояснили, что ФИО4 скрылся от них, задержан во дворе данного дома. После чего Шаймарданов О.Р. ушел, через час поехал на работу для составления справок, был там 20-30 минут, потом уехал домой, ни к кому не обращался. Инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что 18 февраля 2017 гожа заступил на дежурство в 19.00 часов, в районе 00.0 часов 19 февраля 2017 года ФИО4 обогнал их в зоне действия знака, запрещающего обгон, его стали преследовать и задержали во дворе дома по адрес. ФИО4 кому-то позвонил, после чего подошли двое, один из них представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение на Шаймарданова О.Р, который в дальнейшем забрал ФИО4 из здания Управления, сказав, что забирает под свою ответственность.

Ранее в ходе служебного расследования (утвержденного дата) ФИО5 пояснял, что ФИО4 был доставлен в дежурную часть, сотрудник ГИБДД пояснил что его поместят в камеру административно задержанных, в связи с чем ФИО5, записал ФИО4 в журнал доставленных лиц. Чрез некоторое время увидел оперуполномоченного Шаймарданова О, который находился с сотрудниками ГИБДД, затем увел ФИО4, пояснив, что забирает его под свою ответственность. Шаймарданов О.Р. пояснял, что находился по адресу проживания, вышел в магазин за продуктами, увидел автомашину ГИБДД, своего знакомого ФИО4, со слов сотрудников узнал, что ФИО4 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в отношении него будет составлен протокол. После чего ушел в магазин по адресу Суханова, 10Б, купил продукты, вернулся домой, из дома примерно через 1 час выехал на работу для подготовки справок, в Управлении увидел ФИО4, но к сотрудникам ГИБДД он не подходил, об освобождении не обращался, написал все необходимые справки и ушел домой, в дальнейшем при встрече ФИО4 сказал, что его тогда отпустили под обязательство о явке. Сотрудник ГИБДД ФИО11 пояснял, что Шаймарданов О.Р. обращался к нему с просьбой отпустить ФИО4, не составлять протокол, на что ФИО11 ответил отказом, затем при доставлении ФИО12 в дежурную часть Шаймарданов О.Р. также прибыл туда. После составления протокола досмотра, когда ФИО11 ждал штамп на рапорте о доставлении, он увидел как ФИО4 выходит из помещения оперативного дежурного в сопровождении Шаймарданова О.Р, который проходя мимо сказал, что забирает его под свою ответственность.

По результатам ранее проведенной служебной проверки Шаймарданов О.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 10 августа 2017 года начальника Управления МВД России по г. Стерлитамак).

Поскольку в силу п. 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то приказ от 10 августа 217 года был отменен Министром внутренних дел по Республике Башкортостан от 17 августа 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии приказа от 10 августа 2017 года в отношении Шаймарднова О.Р. не могли проводить служебную проверку повторно, ошибочны, не основаны на нормах, регулирующих условия и порядок проведения служебной проверки.

При этом до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ от 10 августа 2017 года был отменен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного работодателем наказания в виде увольнения судебной коллегией отклоняются.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение о наличии в действиях Шаймарданова О.Р. факта грубого нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. У ответчика имелись основания для расторжения с ним служебного контракта. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Позиция истца о том, что своими действиями он не создал помехи, так как материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены не по причине неявки Бензо В.В, а по причине не направления в суд, отклоняются, так как истцу вменяются помехи в работе УМВД России по г. Стерлитамак, а не помехи в рассмотрении дела судом.

Оснований для исследования материалов первой служебной проверки не имеется, истец не оспаривает процедуру, иные существенные обстоятельства проверки, установленные утвержденным 22 июля 2017 года заключением. Что касается административного материала, то в материалах настоящего гражданского дела имеются протоколы отстранения, задержания транспортного средства, об административном правонарушении, административном задержании от 19 февраля 2017 года.

Отсутствие сведений о средней заработной плате преодолевается при необходимости путем возобновления производства по делу. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Хасанова Г.Р.