Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-1574/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ Бардукова Н.В. об установлении административного надзора в отношении Савдунина ФИО9

по апелляционной жалобе Савдунина А.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ Бардуков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Савдунина А.В, требования мотивированы тем, что Савдунин А.В. приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2014 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Савдунин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 18 ноября 2017 года в связи с отбытием срока наказания. В связи с наличием в действиях Савдунина А.В. опасного рецидива, просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 8 лет, установить следующие ограничения: запрещение пребывания в местах распития алкогольных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов, запрещения выезда за пределы места регистрации, места жительства без разрешения ОП, обязании являться на регистрацию в ОП четыре раза в месяц.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года в отношении Савдунина А.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет; установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах распития алкогольных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы места регистрации, места жительства без разрешения органа внутренних дел; обязании являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. Указано, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания осужденного.

В апелляционной жалобе Савдунина А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Савдунин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 КАС РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ (далее также Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2014 года Савдунин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Савдунин А.В. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ и подлежал освобождению дата по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Савдунина А.В, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Савдунина А.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017). При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока административного надзора является несостоятельным.

Так, согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В данном случае срок установленного в отношении Савдунина А.В. административного надзора соответствует требованиям закона, поскольку равен сроку погашения судимости.

Ссылка административного ответчика на отсутствие за время отбывания наказания взысканий и наличие поощрений не может служить основанием для снижения срока административного надзора, поскольку в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установление лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку участие в судебном заседании административного ответчика не признавалось судом обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савдунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.