Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33а-1770/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р, заинтересованного лица Ахметзяновой С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сайфуллиной Л.К. к Октябрьскому городскому отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р. о признании незаконными действий, бездействия, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 октября 2017 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя Ахметзяновой С.А. - Байрамова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой С.А, считавшего также подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шарифуллиной Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р, Сайфуллиной Л.К. и ее представителя Назарова А.В, полагавших решение суда законным, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Л.К. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ) Светляковой Ю.Р. о признании незаконными действий, бездействия, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 октября 2017 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 октября 2017 года.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 восстановлены границы земельных участков дома адрес и дома адрес в соответствии с кадастровым делением, на Ахметзянову С.А. возложена обязанность перенести газопровод, ведущий к дому адрес на расстоянии не менее 2 метров от границ кадастрового деления, в удовлетворении встречных исковых требований Ахметзяновой С.А. о сносе самовольных построек Сайфуллиной Л.К. дома на ул. адрес - гаража и сарая, переоборудовании крыши гаража, демонтажа вытяжки из гаража - отказано. После вступления в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению, однако каких-либо действенных мер ответчиками не принято до настоящего времени к исполнению решения суда, не смотря на то, что суд в различных судебных актах указывал на необходимость и возможность исполнения данного решения. Истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения действующего законодательства, чем нарушаются ее права

Административный истец Сайфуллина Л.К, с учетом уточнения административного искового заявления, просит признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.10.2017, составленный судебным приставом- исполнителем Октябрьского городского ОСП У ФССП России по РБ Светляковой Ю.Р.; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП Росси по РБ Светляковой Ю.Р.; обязать начальника Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Назмутдинову Р.Б. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светлякову Ю.Р. возобновить исполнительное производство N N... -ИП; признать незаконными действия начальника Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Назмутдиновой Р.Б, связанные с неисполнением судебного акта от 08.12.2011 должником Ахметзяновой С.А. об обязании осуществить перенос газопровода, ведущего к дому адрес на расстоянии не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р, связанные с неисполнением судебного акта от 08.12.2011 должником Ахметзяновой С.А, о понуждении осуществить перенос газопровода, ведущего к дому адрес на расстояние не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков; обязать начальника Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Назмутдинову Р.Б и судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Светлякову Ю.Р. осуществить перенос газопровода, ведущего к дому адрес на расстояние не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков от имени и за счет должника Ахметзяновой С.А.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гарайшина Г.А.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требований Сайфуллиной Л.К. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светляковой Ю.Р. по исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года об обязании Ахметзяновой С.А. перенести газопровод, ведущий к дому адрес на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от 30 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N N... -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светлякову Ю.Р. и Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ принять меры по исполнению решения Октябрьского городского суда РБ от 08 декабря 2011 года об обязании Ахметзяновой С.А. перенести газопровод, ведущий к дому адрес на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать".

Указанное решение суда просит отменить судебный пристав- исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светлякова Ю.Р, указывая в апелляционной жалобе, что в ходе исполнительного производства ею совершены необходимые исполнительские действия. Кроме того указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе Ахметзяновой С.А. указана просьба об отмене решения суда, приведены доводы о не согласии с принятыми судебными актами. Также автор жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство N N... -ИП по заявлению взыскателя Сайфуллиной Л.К. в отношении должника Ахметзяновой С.А, предмет исполнения: понуждение Ахметзяновой С.А. перенести газопровод, ведущий к дому адрес на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления, возбужденное постановлением от 03.10.2016.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светляковой Ю.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании указанного акта 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Светляковой Ю.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования о признании указанного постановления незаконным, пришел к выводу, что ни акт, ни постановление от 30.10.2017 не содержат какой-либо информации о том, по какой причине невозможно исполнить требования исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого постановления, не представлено доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых и возможных действий, принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68, 105 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие у должника права собственности на домовладение и земельный участок, на котором расположен газопровод, подлежащий переносу, само по себе не подтверждает невозможность исполнения решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у взыскателя не утрачено право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению после возврата исполнительного документа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о невозможности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, отсутсвии нарушения прав истца неправомерным окончанием исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку акт не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ, так как не содержит решения должностного лица.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении указанного выше решения суда, поскольку им не совершены все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не были приняты все возможные меры, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер к исполнению решения суда.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.06.2013 года было отказано в удовлетворении заявления Ахметзяновой С.А. о прекращении исполнительного производства. Данным определением установлено, что обязанность Ахметзяновой С.А. исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении границ и переносе газопровода не может ставиться в зависимость от факта смены собственника домовладения, поскольку право собственности на газопровод, перешло от Ахметзяновой С.А. к Гарайшиной Г.А. уже после вынесения Октябрьский городским судом РБ решения, на стадии исполнительного производства. Действия Ахметзяновой С.А. по отчуждению своей дочери жилого дома и земельного участка, на котором расположен газопровод, который она на основании вступившего в законную силу судебного акта обязана перенести в другое место имели место уже после вынесения судом этого судебного решения, а потому признаны судебной коллегией как действия, направленные по сути, па уклонение заявительницы от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, препятствующие реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой С.А. о том, что она не является собственником газопровода не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Также судом первой инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой С.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, судом сделан правильный вывод о том, что бездействие носит длящийся характер, поэтому истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой С.А. выражают её несогласие с ранее состоявшимися судебными актами, к предмету настоящего спора не относятся. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат в себе обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст, ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р, Ахметзяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Митюгов В.А.