Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 4А-5/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 18 января 2018 года) жалобу Ардеева Разиля Гаилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардеева Разиля Гаилевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года Ардеев Разиль Раилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года в постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года внесены исправления, определено вместо указанного в постановлении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности "Раилевича" читать: "Гаилевича", вместо "управлял транспортным.., гос.рег.знак... " читать "управлял транспортным средством мотовездеходом... без гос.рег.знака".

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ Ардеев Р.Г. просит отменить указанные выше судебные постановления, считая незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка всем обстоятельствам дела, он не является субъектом правонарушения, управлял детским мотовездеходом, который не относится к транспортным средствам, не подлежит регистрации в госавтоинспекции и гостехнадзоре. Также в жалобе указывается, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, привлекая Ардеева Р.Г. к административной ответственности, исходит из нарушения им при управлении транспортным средством - мотовездеходом... без гос.рег.знака пункта 2.3.2 ПДД РФ, квалифицируя его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда согласился с выводом мирового судьи о нарушении Ардеевым Р.Г. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, обосновав протоколом об административном правонарушении N... от 03 сентября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 03 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 03 сентября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N... от 03 сентября 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 03 сентября 2017 года. Однако, доводы жалобы Ардеева Р.Г. о том, что мотовездеход... не является транспортным средством, в силу чего он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не проверил и ему оценку не дал.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ардеева Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 03 сентября 2017 года в 02.20 час по адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Статья 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает дифференциацию всех транспортных средств, составляющих предмет административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.1 КоАП РФ на категории "A", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE" и входящие в них подкатегории.

В соответствии с ГОСТ Р 52008-2003 под квадроциклами (мотовездеходы) понимаются мототранспортные внедорожные четырехколесные транспортные средства с шинами, внутреннее давление которых не более 6,9 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для передвижения только одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. Рабочий объем двигателя квадроциклов (мотовездеходов) менее 50 кубических сантиметров.

Материалы дела не содержат доказательства, что мотовездеход... является транспортным средством, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, и что водитель данного мотовездехода может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

В деле отсутствуют сведения об объеме двигателя технического средства, управляемого Ардеевым Р.Г, необходимые для отнесения его к определенной категории транспортных средств и установления выдачи удостоверений на него органами гостехнадзора.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей межрайонного суда дело в полном объеме не проверено, вопрос о технических характеристиках мотовездехода (его категории), управляемого Ардеевым Р.Г, не исследован, его доводы о том, что мотовездеход не относится к транспортным средствам, не оценены.

При таких обстоятельствах решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Ардеева Р.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардеева Разиля Гаилевича отменить, дело возвратить в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка

мировой судья Мирхайдаров Р.Н.

федеральный судья Коровина О.А.