Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 4Г-6124/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Латыповой З.У, Юлдашева Р.Х,

Иващенко В.Г, Усмановой Р.Р,

Васильевой Е.Г, Канбекова И.З,

Леонтьева С.А, Шакирова Р.С,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.А. к К.О.В. о взыскании излишне уплаченной суммы,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 27 декабря 2017 года,

по поступившей в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года кассационной жалобе О.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М, выслушав О.Л.А, ее представителя П.Ф.Ф, П.Н.А, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

О.Л.А. обратилась в суд с иском к К.О.В. о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование своих требований указала, что в декабре 2014 года снесли их частный дом, расположенный в г. Уфе, и выплатили компенсацию. После чего 18 декабря 2014 года она купила у К.О.В. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2014 года, техническим паспортом инв. N... от 12 августа 2014 года, кадастровым номером... она приобрела жилой дом, литера А, 2014 года постройки, из бруса, обшитый блок - хаусом за 5 050 000 руб, 250 000 руб. составила стоимость земельного участка. Фактически же ей было продано строение, которое конструктивно выполнено из деревянного каркаса, толщиной 200 мм с утеплителем, рыночная стоимость которого составляет 3 143 000 руб, что подтверждается отчетом N 333 от 20 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) С.Р.Н. После недельного проживания в доме начали проявляться скрытые недостатки дома: на фундаменте стены, являющейся одновременно и стеной гаража, была обнаружена течь. Для выяснения причин был приглашен ответчик К.О.В. Рабочие вскрыли обшивку стены из древесно-стружечной плиты и ткани "изолон", вместо стены из бруса они увидели каркас из досок размером 50x150 мм, между которыми находился утеплитель. Далее весной и летом внешние стены дома заливало дождевой водой, что происходило из-за неправильно установленных на кровле ветровых планок и уголков в местах стыка гаража и двух веранд с домом. Данный недостаток они своими силами пытались устранить путем запенивания стыков, обработкой стыков силиконом и бетоном, но не смогли устранить. С наступлением осенних холодов в 2015 году в одной из спален второго этажа в месте прикрепления люстры и по стенам потекла вода, оказалось, что вентиляция, установленная на чердаке, не соответствует строительным нормам. С наступлением отопительного сезона потек весь дом: окна, входная дверь, стены по скату крыши. Истица пригласила специалистов для дачи технического заключения по обследованию строительных конструкций и установления сметы ремонтных работ, которыми определена расчетная стоимость на ремонтные работы в размере 123 557,80 руб. Из-за сильной нехватки воды для нормального проживания в доме (высота столба воды 1-1,2 м) дважды произведена попытка углубления колодца, но уровень воды остается прежним, то есть дно колодца представляет собой плывучий слой песка. За 8 месяцев проживания пришло в негодность три водозаборных насоса, ущерб составил 13 800 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика об удовлетворении морального и материального вреда, причиненного недоброкачественностью дома, оставлена без удовлетворения. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, продав дом не только со скрытыми недостатками, но и не из того материала (каркасный, а не из бруса), который указан в техническом паспорте, тем самым завысив стоимость дома в несколько раз. Просила взыскать с К.О.В. излишне уплаченную сумму за дом согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года в размере 1 907 000 руб, ущерб в размере 13 800 руб, расходы по технической экспертизе в размере 15 000 руб, расходы по оценке жилого дома в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований О.Л.А. отказано.

В кассационной жалобе О.Л.А. просит отменить названное апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.Л.А. требований, сославшись только на то обстоятельство, что истица уклонилась от участия в экспертизе, не представила объект исследования. Между тем ответчик отказался оплатить расходы по проведению экспертизы, которые были возложены на него, предложил ей самой оплатить эти расходы. Экспертная организация является частной, без оплаты эксперты выезжать на объект не стали. Кроме того, К.О.В. также письменно отказался от проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд был вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным на основании документов, имеющихся у суда: технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, отчета N 333 об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Как указывает заявитель, судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении настоящего спора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений К.О.В. на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года по договору купли-продажи О.Л.А. купила у К.О.В. земельный участок, общей площадью 997 кв.м, кадастровый N... и жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый N.., расположенные по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи стоимость земельного участка составляет 250 000 руб, жилого дома - 750 000 руб. (л.д. 41, 42, т.1).

Из расписки от 18 декабря 2014 года следует, что фактическая стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 300 000 руб, из них: стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 000 000 руб, 4 300 000 руб. - стоимость ремонта, который является неотделимым улучшением жилого дома, но не подлежит регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В случае расторжения договора купли-продажи продавец обязуется возвратить фактическую стоимость жилого дома и земельного участка в размере 5 300 000 руб. (л.д. 43, т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12 августа 2014 года, стены жилого дома, литера А, брусчатые, обшиты блок-хаус, Т=0,20 (л.д. 20, т.1).

Фактически спорный дом построен из деревянного каркаса, толщиной 200 мм с утеплителем из минераловатных плит, рыночная стоимость составляет 3 143 000 руб, что следует из технического заключения по обследованию строительных конструкций (л.д.53, т.1) и отчета N 333 от 20 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненного индивидуальным предпринимателем С.Р.Н. (л.д.140, т. 1). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 2015 год составляет 123 557, 80 руб, средства на оплату труда - 1 799 руб. (л.д. 62, т.1).

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки: на фундаменте стены дома, являющейся одновременно и стеной гаража, была обнаружена течь, при вскрытии обшивки установлено, что стены дома выполнены из досок размером 50x150 мм вместо блок-хауса; весной и летом внешние стены дома заливало дождевой водой, что происходило из-за неправильно установленных на кровле ветровых планок и уголков в местах стыка гаража и двух веранд с домом; вентиляция, установленная на чердаке, не соответствует строительным нормам; отсутствие воды, дно колодца представляет собой плывучий слой песка, о чем составлены акты, от подписей которых ответчик отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истицей не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, на момент подписания договора купли-продажи жилого дома разногласий по качеству не имелось. Возможное наличие строительных недостатков, уплата покупной цены выше реальной рыночной стоимости дома и земельного участка не могут быть расценены как излишне уплаченная сумма. Требований о расторжении договора купли-продажи или о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, назначив по своей инициативе строительно-техническую экспертизу, указал, что именно истица уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив экспертам объект исследования для визуально-инструментального осмотра, а также на отсутствие уважительных причин непредоставления свободного доступа эксперта к объекту недвижимости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков объекта, истцом не представлено.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О.Л.А. выбран способ защиты своих прав в виде уменьшения покупной цены жилого дома, при этом истица ссылалась на то, что К.О.В. по объявлению в интернете продавал два дома, объяснил, что уже восемь лет занимается строительством домов, ею для постоянного проживания был приобретен жилой дом, материал стен которого значился как брус, обшитый блок-хаусом. Выявленные дефекты являются скрытыми и образовались в результате нарушения установленных норм при строительстве дома, поэтому не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, поскольку для их выявления необходимы частичный демонтаж здания, специальные приборы и методики выявления, которые и были использованы при проведении строительно-технической экспертизы. Как указала в своем заявлении третье лицо П.Н.А. (мать истицы), деньги, полученные от сноса дома в Уфе, предназначались для покупки жилого дома, а фактически приобрели каркасно-щитовой дом, не пригодный для проживания зимой, это летний садовый вариант.

В доказательство обоснования своих требований истицей было представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, изготовленное экспертной организацией ООО "РАСА" 10 декабря 2015 года, согласно которому наружные стены жилого дома выполнены из деревянного каркаса с утеплителем из минераловатных плит, снаружи стены обшиты деревянным блок-хаусом. Техническое состояние перекрытий, кровли, системы вентиляции, отмостков квалифицировано как ограниченно работоспособное. В процессе рассмотрения технической документации было выявлено несоответствие технического паспорта фактическим данным объекта.

Кроме того, О.Л.А. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, произведенный ИП С.Р.Н, по которому рыночная стоимость жилого дома с учетом ограничительных условий и сделанных допущений и округлений по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 3 143 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2016 года по ходатайству представителя К.О.В. - М,Д.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", на разрешение которой были поставлены вопросы, предложенные сторонами, в частности, каково техническое состояние строительных конструкций жилого дома, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ правилам и нормам, условиям договора купли-продажи. Расходы по оплате экспертизы были возложены на К.О.В. (л.д. 254, т.1).

26 октября 2016 года от К.О.В. в суд поступило заявление об оставлении без рассмотрения и разрешения по существу вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, с указанием на то, что отсутствует необходимость в ее проведении.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, представленным истицей доказательствам никакой оценки не дал.

В апелляционной жалобе О.Л.А. указывала на то, что законом установлена обязанность продавца представить покупателю товар надлежащего качества и устанавливает ответственность продавца за невыполнение данного условия. Изготовление дома из другого материала (деревянного каркаса) вместо бруса свидетельствует о том, что дом по качественным характеристикам не соответствует технической документации и условиям договора. Одним из идентифицирующих признаков объекта недвижимости является материал стен, из которого он изготовлен, что отражается в техническом паспорте на дом. Представленными ею актами, составленными с участием самого ответчика, актами строительно-технической экспертизы и оценки доказано несоответствие сведений технического паспорта фактическим данным объекта. Ответчиком данный факт не отрицался, документов, опровергающих эти сведения, им также не представлено.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о наличии недостатков, выявленных в процессе проживания в жилом доме, характере их происхождения, и определении рыночной стоимости жилого дома. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Указано об осмотре объекта с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно письму ООО "Регион-Эксперт", которому было поручено производство судебной экспертизы, истцу была передана телефонограмма с просьбой предоставить свободный доступ к объекту, истец отказал в доступе.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции истица О.Л.А, третье лицо П.Н.А. заявили, что эксперт для осмотра дома не приезжал, никто не звонил. Представитель истицы О.Л.А. - П.Ф.Ф. пояснила, что ей звонил эксперт и сказал, что ответчик К.О.В. не оплатил экспертизу и отказался от ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что именно истица уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив объект исследования, других доказательств в обоснование своих требований, истицей не представлено.

При этом судебная коллегия не учла, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не дал никакую оценку представленным истицей доказательствам. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства, в решении суда также не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не дана была оценка представленным истицей доказательствам и судом апелляционной инстанции, который не учел, что ответчиком не представлено других доказательств, опровергающих выводы представленных истицей технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома и отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы, сославшись на нецелесообразность ее проведения, в суде апелляционной инстанции ответчик не участвовал, письменных ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал дату решения "13 сентября 2016 года", между тем, в материалах дела решение от указанной даты отсутствует, имеется лишь решение от 06 декабря 2016 года.

По изложенным основаниям президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы истца и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...