Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-15/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мамишева К.К

судей Хацаевой С.М. и Богатырева О.З.

при секретаре Афаунове А.А,

с участием

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шалимова Р.В,

осужденного Канкулова Р.М,

адвоката Маирова О.К. в его защиту,

представителя потерпевшего и гражданского истца - МР ИФНС России N по КБР - Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры России в СКФО Е. на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Канкулов Р.М, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока на Канкулова Р.М. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения Канкулову Р.М, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Канкулова Р.М. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР - "данные изъяты" рубля 05 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К, доводы прокурора Шалимова Р.В, поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего и гражданского истца - Х, оставившего вопрос на усмотрение суда, осужденного Канкулова Р.М. и его защитника - адвоката Маирова О.К, считавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Канкулов Р.М. признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного и расположенного по адресу: КБР, "адрес", состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N по КБР, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты за налоговые периоды с марта по декабрь 2015 года с возглавляемой им организации акциза в особо крупном размере - на общую сумму "данные изъяты" рубль.

В совершении инкриминируемого преступления Канкулов Р.М. в суде признал себя виновным полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - начальник отдела управления Генеральной прокуратуры России в СКФО Е, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Канкулова Р.М, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его отменить и постановить новый приговор, которым признать Канкулова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года. Свои доводы обосновывает тем, что суд в полной мере не учел характер, степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства совершения деяния, отнесенного законом к категории тяжких. Судом не принято во внимание, что преступление совершено в период действия международных санкций, а бюджету России причинен ущерб в особо крупном размере. При этом, назначенное наказание не направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что государственное обвинение предлагало назначить Канкулову Р.М. дополнительное наказание, однако, суд первой инстанции, с данной позицией не согласился, не мотивировав освобождение осужденного от дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного Канкулова Р.М. - адвокат Маиров О.К, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что вопреки доводам апелляционного представления о том, что осужденным не принимаются меры к возмещению ущерба, Канкуловым P.M. принимались и принимаются меры по уплате недоимки в бюджет. Уплата акциза, как это следует из обвинительного заключения, была гарантирована банковскими гарантиями, получение которых было обеспечено Канкуловым P.M. в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по уплате налога в виде акциза в бюджет. Банковские гарантии были получены в Сбербанке, ОФК банке, Евросити и других. В рамках исполнения данных обязательств, в частности, между ПАО Банк " "данные изъяты"" и Межрайонной инспекцией ФНС России N КБР по арбитражному делу N "данные изъяты" заключено мировое соглашение о том, что ПАО Банк " "данные изъяты"" обязуется исполнить требования Налогового органа по банковской гарантии N "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, выданной за принципала - ООО " "данные изъяты"". Согласно этому соглашению ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в бюджет надлежаще уплачивается по "данные изъяты" рубля.

Действия Канкулова Р.М. по получению банковских гарантий, позволили минимизировать ущерб. В частности, в рамках исполнения банковских гарантий, по требованиям налогового органа списано со счета Евросити банка в марте 2016 г. "данные изъяты" рублей, со счета Сбербанка в сентябре 2016 г. также "данные изъяты" рублей. Помимо этого, по договорам банковских гарантий, самим обществом уплачены акцизы в бюджет, что подтверждается карточкой счета 68.1, исковым заявлением налогового органа и справкой УФНС России по КБР, представленной в суд государственным обвинителем.

Указывает, что помимо платежей, ООО " "данные изъяты"" были добровольно уплачены акцизы, а также списаны по инкассовым поручениям со счета общества денежные средства на сумму около "данные изъяты" рублей. Суммарное возмещение ущерба, с учетом сумм, списанных со счетов банков-гарантов, составило на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, что подтверждается и исковыми требованиями, согласно которым сумма задолженности по основному долгу, то есть по акцизу, составляет "данные изъяты" рублей ( по обвинительному заключению - "данные изъяты" рублей). Разница в этих суммах составляет возмещение ущерба. Помимо этого, в целях возмещения ущерба, ООО " "данные изъяты"" проводило работу по взысканию дебиторской задолженности в рамках претензионно - исковой работы по основным дебиторам, в том числе ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки, но по причине изъятия в ходе следствия всей хозяйственной документации и не возможности представить первичные документы в качестве доказательств отгрузки продукции и наличия задолженности по ее оплате, заявления общества либо возвращались судом, либо отклонялись.

Автор возражений к числу смягчающих обстоятельств, помимо признанных таковыми судом первой инстанции, просит признать наличие у Канкулова P.M. наград и поощрений в период службы в органах внутренних дел.

Указывает, что в отношении ООО " "данные изъяты"" открыто конкурсное производство и Канкулов P.M. всячески оказывает содействие конкурсному управляющему в целях сохранения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований основного кредитора - налоговой службы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Канкулова P.M, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего и гражданского истца не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Канкулов P.M, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания Канкулова P.M. виновным.

Юридическая оценка действиям Канкулова P.M. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ дана правильно, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Канкулову P.M. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канкулова P.M. отсутствие у него судимости, признание им вины, частичное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства. Суд также учел его престарелый возраст.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного дали основание суду сделать вывод, что исправление Канкулова P.M. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Канкулову P.M. наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в целом сводятся к размеру налогов, от которых уклонилось ООО " "данные изъяты"" по вине Канкулова P.M.

Между тем, степень общественной опасности деяния, на которую ссылается государственный обвинитель, является одним из критериев установления в законе категорий преступлений, не выходит за пределы этих категорий и не может быть увеличена судом по доводам стороны обвинения для назначения более строгого наказания.

Независимо от суммы укрытых от уплаты налогов, санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ установлена законодателем в пределах штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от одного года до трех лет, принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Достаточных оснований для признания чрезмерно мягким наказания, назначенного Канкулову P.M. с применением ст.73 УК РФ в таких установленных законом пределах ответственности за уклонение от уплаты налогов, не усматривается, учитывая также счета и имущество ООО " "данные изъяты"", арестованные для обращения взыскания, а также мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР с ПАО Банк " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о выплате в интересах ООО " "данные изъяты"" части платежей, обеспеченных банковскими гарантиями.

Применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает отвечающим принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

При признании доводов апелляционного представления о мягкости назначенного Канкулову Р.М. наказания несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также представленные стороной защиты многочисленные грамоты и нагрудные знаки с прежнего места работы осужденного. Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о его несправедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Канкулова P.M. подлежит изменению в части разрешения вопроса о дополнительном наказании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере, суд не обосновал освобождение Канкулова P.M. от дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, необходимо в целях предупреждения совершения осужденным Канкуловым P.M. аналогичного преступления.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены приговора в целом не имеется, выявленное нарушение возможно исправить путем внесения изменений в обжалуемый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года в отношении Канкулова Р.М. изменить.

Наказание, назначенное Канкулову Р.М. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ усилить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи С.М. Хацаева

О.З. Богатырев