Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А,

с участием представителя Сохроковой М.Н. - Голицыной И.Б, представителя Сохрокова Р.О. - Пышного С.В.

по докладу судьи Хамирзова М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сохроковой Магиры Наибовны на определение Урванского районного суда КБР от 30 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Из материалов дела следует, что решением Урванского районного суда КБР от 17 мая 2017 года исковые требования Сохроковой М.Н. к Сохроковой К.С, Сохрокову Р.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" и возврате имущества в собственность истца, оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что после вступления в силу решения суда ей стали доступны подлинники свидетельств о государственной регистрации права от 04 марта 2014г, в которых указано, что Сохрокова К.С, Сохроков Р.О. и Сохроков О.Х, на основании договора купли-продажи от 07.02.2014г. стали собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и то, что указанные свидетельства являются вновь открывшимися доказательствами, поскольку не были доступны ей ранее, несут в себе юридически значимую информацию, указывающую на недействительность договора дарения, Сохрокова М.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 17 мая 2017 года.

Определением от 30.10.2017 года Урванский районный суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 17 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Сохрокова М.Н. подала на него частную жалобу, в которой, просила отменить его и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указано, что на регистрацию сдавался именно договор купли- продажи, учитывая его наличие было выдано свидетельство о праве собственности, которое позже и попало в руки Сохроковой М.Н. А все изменения, внесенные от руки родственником ответчиков, принимавшим документы на регистрацию, были внесены им позже, причем без уведомления регистратора. Именно по той причине, что изменения были внесены уже после выдачи свидетельства о праве собственности, ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности уже со ссылкой на договор дарения, причем дата их выдачи отличается от даты выдачи тех, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи, но номера и серия те же самые. И суд проигнорировал и этот факт, не дав ему правовой оценки.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра решения Урванского районного суда КБР от 17.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам Сохрокова М.Н. в своем заявлении указывает, что после вступления в силу решения суда в законную силу ей стали доступны подлинники свидетельств о государственной регистрации права от 04 марта 2014г, в которых указано, что Сохрокова К.С, Сохроков Р.О. и Сохроков О.Х, на основании договора купли-продажи от 07.02.2014г. стали собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". И указанные свидетельства являются вновь открывшимися доказательствами.

Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные Сохроковой М.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и принятым по делу решением, Судебная коллегия считает определение от 30.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления Сохроковой М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сохроковой Магиры Наибовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов