Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альботова Сараби Даудиевича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании действий, выразившихся в начислении задолженности за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик"

на решение Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Альботов С.Д. является потребителем природного газа. Согласно условиям публичного договора о газоснабжении населения, он использует природный газ в бытовых целях для отопления дома, приготовления пищи и для отопления теплиц в личном подсобном хозяйстве по адресу: КБР, "адрес". Вводы газа и лицевые счета на поставку газа для отопления дома и приготовления пищи и для отопления теплиц отдельные. Лицевой счет на вводе для отопления теплиц имеет N. На этом вводе с 2013 года установлен прибор учета газа марки "Elster-G16 N". 16 февраля 2017 года сыну ФИО1 в Урванском ТУ сообщили, что за Альботовым С.Д. числится задолженность по оплате за потребленный газ. Согласно полученным Альботовым С.Д. сведениям, по состоянию на 27 марта 2017 года его задолженность по платежам за потреблённый на отопление теплиц газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" составила 1108608 руб. 80 коп, перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" составила 1026504 руб. 20 коп. Происхождение таких сумм долга объяснили тем, что в ноябре 2016 года контролером была выявлена неисправность прибора учёта газа и составлен акт о нарушении эксплуатации прибора учета газа, что прибор учёта газа "реагирует на магнит". В связи с неисправностью прибора учёта газа учёт количества потреблённого им газа и начисление платежей за газ стало производиться по нормативам потребления газа.

Подтвердив, что контролер Урванского ТУ в ноябре месяце 2016 года действительно приходил к нему домой и осматривал счетчик, Альботов С.Д. утверждает, что по результатам проверки со стороны контролёра никаких претензий высказано не было, акта о нарушениях составлено не было. Им никакого вмешательства в прибор учёта газа не производилось, в силу чего начисление платы за потреблённый на отопление теплиц газ по нормативам является незаконным. Незаконными действиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ему причинён моральный вред, Поскольку ответчики требуют погашения долга, Альботов С.Д. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению платы за потребленный газ по лицевому счету N исходя из установленных нормативов потребления газа абоненту Альботову С.Д. незаконными; о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя абонента Альботова С.Д, по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 1108608 руб. 80 коп.; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя Альботова С.Д, по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 998773 руб. 70 коп.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, а также 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска Альботов С.Д. указал следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иска не признало. В письменных возражениях на иск представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Кучменов Б.М. просил в требованиях Альботову С.Д. отказать, указав, что ответчик не нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, что к требованиям Альботова С.Д. нормы закона "О защите прав потребителей" неприменимы. В силу этого указывает, что Альботов С.Д. как истец безосновательно не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления. В возражениях также указано, что такие способы защиты права, как признание незаконными действий ответчика по учету поставляемого газа по мощности газопотребляющих установок и аннулирование задолженности, действующим законодательством в отношениях между сторонами по договору поставки газа для бытовых нужд граждан не предусмотрены. Считает, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Также указано, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку Альботов С.Д. в иске не указывает о нарушении его личных неимущественных прав, либо о посягательствах на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Поскольку закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим, заявленный истцом моральный вред может быть компенсирован лишь при указании об этом законе. Закона, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред по спорным отношениям нет. В возражениях также указано, что требования истца о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно и явно завышены, что они не соответствуют реальным трудовым затратам представителя. По данной категории дел существует устойчивая практика, в силу чего составление искового заявления, подготовка к делу, не требует значительных усилий. Истцом представлен стандартный пакет документов, его представитель принимал участие в 2-3 заседаниях суда. Считает, что истец, требуя значительную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в общей сложности 60000 руб, истец злоупотребляет правом. В силу этого его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец Альботов С.Д. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель Иванов Х.М. иск поддержал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года исковые требования Альботова С.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению платы за потребленный газ исходя из установленных нормативов абоненту Альботову Сараби Даудиевичу по лицевому счету N незаконными. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя Альботова Сараби Даудиевича, по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 1108608 руб. 80 коп. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя абонента Альботова Сараби Даудиевича, по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 998773 руб. 70 коп. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании морального вреда в большем размере. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании морального вреда в большем размере. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" за производство судебной экспертизы 11800 руб. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Кучменов Б.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Альботову С.Д. в иске либо уменьшить взысканную судом в возмещение представительских расходов сумму до разумных пределов, об уменьшении суммы денежной компенсации морального вреда, воспроизведя в обоснование требований доводы, изложенные в письменных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на иск.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в части утверждений о неправильности разрешения судом вопроса о возмещении понесённых Альботовым С.Д. расходов по оплате услуг представителя и о завышенности взысканной судом денежной компенсации морального вреда правильными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в решении суда выводы о том, что заявленный Альботовым С.Д. иск в части признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по начислению Альботову С.Д. платы за потребленный газ исходя из установленных нормативов его потребления являются незаконными, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя Альботова С.Д, по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 1108608 руб. 80 коп, на ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обязанности восстановить начисление по лицевому счету N, зарегистрированному на имя абонента Альботова С.Д. по показаниям прибора учета газа "Elster BK- G N" и исключить из начислений необоснованно предъявляемую к оплате сумму в размере 998773 руб. 70 коп, о компенсации части судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя и о компенсации морального вреда, о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" 11800 руб. за производство судебной экспертизы, правильными, судом в достаточной степени мотивированными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд правильно посчитал установленным, что выводы ответчиков о неисправности принадлежащего истцу прибора учёта газа, послужившие основанием для начисления платежей по нормам потребления газа, а не по показаниям прибора учёта газа, являются ошибочными. Материалами дела, в том числе и заключением экспертизы, доказано, что прибор учёта газа, на неисправность которого указывали ответчики, исправен, что перевод учёта объёма потреблённого газа на нормативный не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы Альботова С.Д. как потребителя услуг по поставке газа, поскольку вопреки закону ему было предложено оплачивать не потреблённое им количество газа. Выводы суда о том, что незаконными действиями ответчиков истцу причинён подлежащий возмещению моральный вред судебная коллегия также находит правильными. При этом, доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в силу чего моральный вред возмещению не подлежит, судом обоснованно отвёрнуты.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд обоснованно исходил из того, что цена поставляемого газа и его объём являются существенными обстоятельствами в договоре о поставке газа для нужд бытового потребления, что произвольное, необоснованное изменение как цены, по которой поставляется газ, так и объёмов поставленного и потреблённого газа, недопустимо, что произвольно без законных на то оснований изменив против действительного объём якобы потреблённого Альботовым С.Д. газа, предложив Альботову С.Д. оплатить не потреблённый им газ, ответчики нарушили права Альботова С.Д. как потребителя. Доводы о том, что лицевой счёт, составленный ответчиками, является внутренним ни к чему не обязывающим Альботова С.Д. документом, неправильное отражение в котором объёма потреблённого газа и суммы, подлежащей уплате за него, могли бы быть приняты судом, если бы ответчики не выставили Альботову С.Д. счета на оплату не потреблённого им количества газа (л.д. 8-9), если бы они не направили Альботову С.Д. досудебные уведомления, содержащие требование об оплате не потреблённого им количество газа под страхом приостановления подачи газа (л.д. 1-2-104). Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 15 которого резюмируется, что нарушением прав потребителей потребителю во всех случаях причиняется моральный вред. Исходя из этого, суд обоснованно признал установленным, что действиями ответчиком Альботову С.Д. причинён подлежащий возмещению моральный вред, обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканной в возмещение расходов по оплате труда представителя и размер денежной компенсации морального вреда судом завышен, не отвечает требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд не учёл, что начисленная в качестве стоимости потреблённого газа денежная сумма Альботовым С.Д. ответчикам не выплачена, что Альботов С.Д, требуя возмещения морального вреда в общей сумме 75000 руб, свои требования обосновывал в том числе и тем, что моральный вред причинён не только ему, но и членам его семьи, Между тем, Законом "О защите прав потребителей" возможность возмещения причинённого членам семьи потребителя морального вреда не предусмотрена. С учётом изложенного, требований закона о соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит достаточной денежной компенсацией морального вреда взыскания с каждого из ответчиков по 3000 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств (п. 13 Постановления N 1).

Судебная коллегия полагает, что суд, решая вопрос о возмещении расходов Альботова С.Д. на оплату услуг представителя, эти положения не учёл. Судом проигнорировано, что подобная категория споров постоянно рассматривается судами, что подготовка дела, составление искового заявления, судебное разбирательство по таким делам не занимают много времени, не требуют длительной подготовки. Судом не учтено и то. что в рамках одного дела заявлено два сходных требования, рассматриваемые и рассмотренные судом вместе в одних судебных заседаниях. Судом не учтено, что обычно по таким делам размер оплаты труда представителя колеблется от 10000 до 15000 руб. Учитывая изложенное, а также то, что по делу проведены судебные заседания:

23 мая 2017 года - судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя истца, не обеспечившего своевременный вызов в суд свидетеля;

02 июня 2017 года - судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя ответчика, не обеспечившего своевременный вызов в суд свидетеля;

08 июня 2017 года - по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза;

11 сентября 2017 года - принято решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит взыскание в общей сложности 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный вследствие чрезмерности характер, что разумной и достаточной компенсацией таких расходов служит 20000 руб. - по 10000 руб. с каждого их ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" апелляционная жалоба на решение суда не подана, судебная коллегия находит необходимым по собственной инициативе проверить решение суда в полном объёме и принять решение об изменении решения суда путём снижения размера взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 10000 руб, денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб.; путём снижения размера взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб, денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Альботова Сараби Даудиевича расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя с 35000 руб. до 10000 руб, денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб.

Снизить размер взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб, денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.