Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: Пшеноковой З.А, ее представителей ФИО10 и ФИО9, Пшенокова Ж.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшеноковой Залины Аликовны к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе имущества, признании права собственности на незарегистрированный объект недвижимости и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Пшенокова Ж.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшенокова З.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать доли в совместно нажитом с Пшеноковым Ж.Д. имуществе равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- признав за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признав за Пшеноковым Ж.Д. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 13 августа 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Пшеноковым Ж.Д. Решением Урванского районного суда КБР от 12 декабря 2013 года брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество, они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор так же не заключался.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2011 года, ее бывшему супругу принадлежит жилой дом площадью 73,6 кв.м, и земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенные по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке в период брака, на основании разрешения на строительство ими был возведен жилой дом площадью 93,8 кв.м. Наличие и параметры дома отражены в техническом паспорте домовладения от 13.01.2011 года, а так же подтверждаются Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года по делу N2-615/16. При этом, право собственности на спорный жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке за кем-либо не оформлялось по причине того, что ее бывший супруг уклоняется от регистрации домовладения, пытаясь выдать построенный ими в период брака дом за старое домовладение 1976 года постройки, доставшееся ему по наследству. Однако на самом деле оспариваемое ею домовладение было построено в период их совместного проживания в браке и на денежные средства, нажитые во время брака.

Пшенокова З.А. уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с учетом использования ею 1/2 доли в жилом доме общей площадью 93.8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2017 года постановлено: назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Пшеноковой Залины Аликовны к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о разделе имущества, признании права собственности на незарегистрированный объект недвижимости и определении порядка пользования земельным участком комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Пшенокова З.А. уточнила свои исковые требования и просила признать доли в совместно нажитом ими с Пшеноковым Ж.Д. имуществе равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: признав за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признав за Пшеноковым Ж.Д. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с учетом использования ею 1/2 доли в жилом доме общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Пшеноковой Залины Аликовны удовлетворить частично.

Признать равными доли Пшеноковой Залины Аликовны и Пшенокова Жираслана Давидбековича в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (по 1/2 доли).

Признать право собственности Пшеноковой Залины Аликовны на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

В удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на долю в названном доме и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшеноков Ж.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Пшеноковой З.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 38 СК РФ указывается, что их брак был расторгнут решением Урванского районного суда 12.12.2013 г, а исковое заявление подано 16.12.2016 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Считает, что только на основании вышеуказанной нормы закона, суду надлежало отказать истице в иске.

Также 09.10.2017 г. в судебном заседании он представил суду расписку, подписанную собственноручно Пшеноковой З.А, в котором указано, что она не имеет к нему никаких претензий по разделу совместно нажитого имущества, потому как истица забрала с собой все что хотела, когда уходила от него, и в суде она подтвердила, что она подписывала данную расписку.

Далее, в своем исковом заявлении истица просила признать доли равными и разделить имущество, но при этом она не просила суд предварительно признать данное имущество совместно нажитым. В связи с этим, считает, что у суда не было законных оснований даже частично удовлетворять ее иск, устанавливать доли равными и производить раздел, не признав сначала это имущество совместно нажитым.

В абз. 4 результативной части решения суда указано: в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на долю в названном доме и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Он, как ответчик по данному делу, никаких встречных требований не выдвигал. В судебных заседаниях он только заявлял, что иск не признает и просил применить сроки исковой давности.

Пшенокова З.А. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенокова Ж.Д. - без удовлетворения.

В возражении указано, что брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 12.12.2013 г, которое было обжаловано в Верховном Суде КБР и 19.02.2014 г. было вынесено апелляционное определение Верховного Суда КБР которое вступило в силу не 12.12.2013 г, а 19.02.2014 г, (дело N 33-365/2014), следовательно, на момент предъявления иска 16.12.2016 года срок давности не пропущен. Титульным собственником спорного домовладения на сегодняшний день является мать Пшенокова Тамара Сахатгериевна, и признание за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома не принадлежащее Пшенокову Ж.Д, полагает, что не могут нарушать права Пшенокова Ж.Д. Считает, что суд сделал правильный вывод о несоответствии требованиям законодательства представленной Пшеноковым Ж.Д. расписки о разделе имущества, которая в силу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Пшенокова Ж.Д, возражавших против удовлетворения жалобы истца Пшенокову З.А, ее представителей Геккиева А.Б. и Кучменова А.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2017г, ответчик Пшеноков Ж.Д. просил применить срок исковой давности (л.д. 222).

Этому доводу ответчика в решении суда оценка не дана.

Однако, это нарушение процессуального права, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям стал течь со дня принятия решения Урванского районного суда КБР от 12.12.2013 г, подлежат отклонению.

Предметом спора являлся жилой дом общей площадью 82,05 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", построенный в период брака между Пшеноковой З.А. и Пшеноковым Ж.Д. с использованием средств материнского капитала.

Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика Пшенокова Ж.Д. о том, что средства материнского капитала не были вложены в строительство второго дома, были опровергнуты материалами дела.

Как правильно указывается в обжалуемом решении, между Пшеноковой З.А. и ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 338 860,37 руб. для строительства жилья. Как следует из ответа заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Нальчике от 03.08.2016 года N 01-03-07/8408, названное управление по решению от 24.04.2011 года перечислило в ОАО КБ "Еврокоммерц" 338 860,37 руб. на погашение кредита, полученного на строительство дома.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются.

Доказательств о нарушении прав Пшеноковой З.А. за три года до обращения ее в суд (20.12.2016), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно расписки Пшеноковой З.А. об отсутствии у нее претензий по разделу совместно нажитого имущества, были предметом оценки в суде первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в этой расписке не был отражен спорный объект, и в нарушение требований ч.2 ст. 38 СК РФ, она не была нотариально удостоверена, суд первой инстанции правильно посчитал ее недопустимым доказательством по настоящему делу (ст.60 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Пшенокова З.А. не просила суд предварительно признать данное имущество совместно нажитым, и у суда не было законных оснований для удовлетворения иска без признания сначала этого имущества совместно нажитым, также подлежат отклонению.

Предметом спора является жилой дом, который был построен в период брака, а потому положения ст. 37 СК РФ о том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Поскольку между бывшими супругами имелся спор по поводу раздела имущества, определение долей супругов в этом имуществе был произведен в судебном порядке, что соответствует требованиям п.3 ст. 38 СК РФ.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью супругов, доводами жалобы не опровергаются.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшенокова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов