Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Ворониной Т.Я. и Дохова А.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Яковлевны к Дохову Аркадию Нажмудиновичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольно возведённой постройки

по апелляционной жалобе Дохова Аркадия Нажмудиновича

на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года

Установила:

Ворониной Татьяне Яковлевне на праве собственности принадлежит "адрес" КБР. Собственником квартиры N 51 того же дома является Дохов Аркадий Нажмудинович. Утверждая, что Дохов А.Н. самовольно в коридоре и на лестничной клетке 6-го этажа дома N 274 возвёл кладовку, захватив таким образом часть общедомового имущества, ограничил тем самым ей доступ к электросчётчику, перекрыл пожарный выход, перекрыл окно, ограничив приток в коридор свежего воздуха и вентиляцию коридора, что на её требования о сносе кладовки Дохов А.Н. не реагирует, её обращения в различные организации результатов не дают, Воронина Т.Я. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дохову А.Н. с требованием о возложении на Дохова А.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязанности произвести демонтаж самовольно возведённой им кладовки и восстановить первоначальное положение на месте застройки путём осуществления ремонта.

Дохов А.Н. заявленного иска не признал, утверждая о том, что организованная им в коридоре и на лестничной площадке 6-го этажа многоквартирного жилого дома кладовка прав и законных интересов Ворониной Т.Я. не нарушает, поскольку Воронина Т.Я. в принадлежащей ей квартире не проживает, что Воронина Т.Я, представив в суд вместо выписки из Единого государственного реестра недвижимости представила свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2004 года, подтверждающее принадлежность ей квартиры по состоянию на дату его выдачи, принадлежность ей квартиры в жилом доме N 274 не подтвердила, что кладовка была им куплена у прежних хозяев квартиры вместе с квартирой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года заявленный Ворониной Т.Я. иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, Дохов А.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ворониной Т.Я. в иске. В обоснование жалобы указано, что вопреки его возражениям на иск, Воронина Т.Я, как при обращении в суд с иском о нарушении её прав собственности, так и в ходе судебного разбирательства доказательств в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, в суд не представила, не доказав, что она является собственником квартиры, расположенной в "адрес" КБР. Указано, что суд оставил без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих утверждения Ворониной Т.Я. о том, что принадлежащая Дохову А.Н. кладовка перекрывает доступ Ворониной Т.Я. к электросчётчику, перекрывает пожарные выходы, перекрывает окно и нарушает естественную вентиляцию воздуха, без оснований не рассмотрел представленный ответчиком акт обследования технического состояния этажа, опровергающий доводы истца. В жалобе указано на то, что имя ответчика в определении судьи о принятии искового заявления к производству суда указано неверно как Анатолий, в то время как решение принято в отношении Аркадия, что в протоколе судебного заседания отсутствует либо подпись судьи, либо подпись секретаря судебного заседания, что в определении о принятии искового заявления от 16 октября 2017 года и в решении суда стоят разные подписи. Указано на то. что суд при разрешении дела не дал оценки доводам о том, что к моменту приобретения Ворониной Т.Я. квартиры кладовка уже существовала, что в течение 13 лет существование кладовки не создавало Ворониной Т.Я. препятствий, что суд, разрешая дело, по заявленному им ходатайству должен был применить исковую давность. Судом без оснований отказано в принятии и приобщении к делу заявления ответчика и заявления соседей, проигнорировано отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о первоначальном состоянии коридора. Применив при разрешении спора положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил материальный закон, проигнорировал, что кладовка была возведена с согласия всех жильцов дома и с согласия ЖЭКа в 1990 году, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённые судом, обратной силы не имеют и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

К апелляционной жалобе Дохов А.Н. приложил новые доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности "адрес" КБР на праве общей долевой собственности с соотношением доли в праве по 1\4 Дохову Аркадию Нажмудиновичу, Доховой Лиане Артёмовне, Дохову Зауру Аркадьевичу и Дохову Вадиму Аркадьевичу, поэтажный план дома, копии заявлений в адрес Председателя Комитета Парламента КБР по строительству, ЖКХ и ТЭК, в адрес Главы местной администрации городского округа Нальчик, в адрес Генерального директора ООО УК "Дом-Сервис", копию адресной справки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронина Т.Я, утверждая о необоснованности апелляционной жалобы и изложенных в ней доводов, о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям Воронина Т.Я. приложила дополнительные доказательства - копии ответов Государственного Комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 07 сентября 2017 года, копию ответа Комитета Парламента КБР от 25 июля 2017 года, копию ответа Зам. Главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Доховым А.Н, доводы возражений, поддержанные Ворониной Т.Я, разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Судом установлено, и это соответствует материалам и обстоятельствам дела, что Доховым А.Н. на 6 этаже многоквартирного жилого "адрес" в коридоре и на лестничной площадке организовано помещение, используемое им в качестве кладовки, что в установленном порядке разрешение на возведение этой постройки ни у жильцов дома, ни в жилищных органах Доховым А.Н. получено не было. Исходя из этого, суд при разрешении заявленных Ворониной Т.Я. требований обоснованно исходил из того, что используемое Доховым А.Н. как кладовка помещение им возведено самовольно, обоснованно постановило возложении на Дохова А.Н. обязанности по демонтажу этой постройки и приведении места её расположения в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно применил материальный закон - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основанные на утверждениях о том, что кладовка была возведена в период, когда действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, судебная коллегия находит необоснованными как ввиду того, что Доховым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении кладовки до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ввиду того, что нарушение прав участников общей собственности многоквартирного жилого дома, в том числе и права собственности Ворониной Т.Я, существованием кладовки нарушается и в настоящее время. Доводы о том, что протокол судебного заседания не подписан либо судьёй, либо секретарём судебного заседания, является необоснованным, поскольку из представленного в дело протокола судебного заседания следует, что протокол судебного заседания подписан двумя лицами - председательствующим и секретарём судебного заседания.

Доводы Дохова А.Н. о том, что Воронина Т.Я, обращаясь в суд, не доказала, что она является собственником "адрес" КБР, судебная коллегия также находит необоснованными. В подтверждение факта принадлежности ей квартиры N 55 Воронина Т.Я. представила в суд копию свидетельства о праве собственности на квартиру. Дохов А.Н, утверждая, что квартира может не принадлежать Ворониной Т.Я. ко дню её обращения в суд, доказательств, опровергающих представленное свидетельство о праве собственности, не представил. Напротив, как в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии Дохов А.Н. признал, что квартира N 55 принадлежит именно Ворониной Т.Я, что на Воронину Т.Я. как на собственника квартиры несколько лет назад была возложена обязанность по сносу организованной ею в коридоре 6-го этажа их дома кладовки. Доводы о том, что право Ворониной Т.Я. существованием кладовки не нарушено, поскольку Воронина Т.Я. не проживает в доме N 274 и не зарегистрирована в нём, материалами дела также не подтверждены. Напротив, показаниями Ворониной Т.Я, представленной ею копией личного паспорта с отметкой о её регистрации в квартире, а также показаниями самого Дохова А.Н. о том, что Воронина Т.Я. возвела, а затем снесла возведённую ею в коридоре 6-го этажа дома N 274 кладовку, эти доводы опровергнуты.

Не могут служить основаниями для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что имя ответчика в определении суда о принятии искового заявления к производству суда указано неверно, что подпись от имени судьи, учинённая в определении о принятии заявления к производству суда, и подпись судьи, проставленная в решении суда, разные. Действительно, при визуальном осмотре указанных подписей прослеживается различие в этих подписях. Однако Дохов А.Н, Воронина Т.Я, опрошенные судебной коллегией признали, что иск был предъявлен именно к ответчику Дохову Аркадию и именно в отношении него рассмотрен. Из объяснений Дохова А.Н. следует, что иск Ворониной Т.Я. предъявлен именно к нему, что именно в отношении него судом разрешено дело, что дело было разрешено судом с его участием, что в его присутствии принятое судом по делу решение было оглашено судьёй Безроковым Б.Т. То есть установлено, что дело находилось в производстве судьи Безрокова Б.Т, им разрешено, им принято решение по делу, что им решение суда оглашено и подписано. Поскольку установлено, что и решение суда, и протокол судебного заседания подписаны судьёй, разрешившим спор, что протокол судебного заседания подписан как судьёй - председательствующим в судебном заседании, так и секретарём судебного заседания, само по себе различие в проставленных судьёй в разных документах различающихся по написанию подписей не может служить основанием к отмене решения суда, как не может служить основанием для отмены решения суда и описка, допущенная судьёй в написании имени ответчика в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Считая установленным, что дело судом разрешено правильно, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными..

Поскольку приведённые в апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неправильной трактовке обстоятельств дела, а иные доводы неправильности судебного решения в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дохова Аркадия Нажмудиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.