Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: прокурора Мокаева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Пинхасова Марка Владимировича к Мокаевой Марие Юсуфовне и Мокаевой Светлане Кичинауовне о выселении без предоставления другой жилплощади,

по апелляционным жалобам Пинхасовой Фриды Ильханоновны, Мокаевой Марии Юсуфовны и Мокаевой Светланы Кичинауовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года,

установила:

Пинхасов М.В. обратилась в суд с иском к Мокаевой М.Ю. и Мокаевой С.К, в котором просил выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другой жилплощади.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного домовладения. С июля 2016 года по настоящее время в указанном домовладении на законных основаниях проживает он, его мать - Даутова Л.М. и его дядя-Пинхасов А.И. Ранее указанное домовладение на праве собственности принадлежало его дяде - Пинхасову А.И. 05.08.2016г. на основании договора дарения от 27.07.2016г. право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за ним. После чего, 31.08.2016 г. на основании договора купли-продажи 1/2 доля домовладения была продана Гулянову К.Р. и Пинхасовой Ф.И. по 1/4 доле каждому. На сегодняшний день вопрос о выделе долей из общего имущества между участниками общей долевой собственности не разрешен. В феврале 2013 года бывшим собственником Пинхасовым А.И. и его ныне покойной супругой Б.Л.Д. по соглашению о временном проживании на условиях аренды в домовладение были заселены ответчики - Мокаева М.Ю. и ее мать Мокаева С.К. После смены собственника домовладения в июле 2016 года, между сособственниками и ответчиками договор аренды либо соглашение о проживании не заключались. Ответчики проживают во времянке, расположенной на территории домовладения, без его согласия, чем препятствуют в распоряжении и пользовании собственностью. С июля 2016 года оплату за проживание в домовладении ответчики не производят.

На его неоднократные требования освободить занимаемое жилое помещение, вывести свои личные вещи и выселиться, ответчики отвечают категорическим отказом.

Таким образом, ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ, считал, что ответчики проживают в домовладении, не имея никаких законных на то прав, и помимо этого не несут никаких затрат по содержанию данного жилого помещения, чем нарушают его гарантированное Конституцией РФ право распоряжаться своей собственностью, а также ряд норм гражданского, жилищного права, охраняющие права собственности.

В возражении на исковое заявление Мокаева М.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований Пинхасова М.В, указав, что проживает в спорном домовладении с матерью Мокаевой С.К. с 2013 года по договоренности с бывшим собственником Пинхасовым А.И. и его умершей супругой Б.Л.Д. Сособственник 1/4 доли указанного домовладения - Пинхасова Фрида Ильханоновна дала согласие на их проживание.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Пинхасова Марка Владимировича удовлетворить.

Выселить Мокаеву Марию Юсуфовну, Мокаеву Светлану Кичинауовну из домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", без предоставления другой жилплощади.

Не согласившись с данным решением, Пинхасова Ф.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на гражданское и жилищное законодательство, тем, что выселение собственником жилого помещения проживающих в нем лиц, вселенных иными собственниками в период, когда истец таковым не был, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением без согласия других сособственников. Между тем, ее согласие на выселение Мокаевых истцом не получено и против их выселения возражает. Проживая в доме с 28.07.2016г. по 12.09.2016г, она заключила с Мокаевыми соглашение о безвозмездном пользовании спорным домовладением, непосредственно перед отъездом 12.09.2016г. разрешилажить в нем бесплатно.

Обращаясь в суд, Пинхасов М.В. даже не предупредил ее об этом, не обсудил с ней вопрос о необходимости выселения Мокаевых. Она никогда не слышала от него, что мать и дочь Мокаевы каким-либо образом препятствуют ему в пользовании домовладением. Однако суд, невзирая на то, что она обладает теми же правами в отношении спорного имущества, что и истец, удовлетворил его иск в отсутствие каких-либо доказательств согласия всех сособственников. То обстоятельство, что она на сегодняшний день не проживает в домовладении, не может лишать ее права распоряжаться своей собственностью.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, что в силу ст. 330 ГПК является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с данным решением, Мокаева М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на гражданское и жилищное законодательство, тем, что в спорное домовладение она с матерью, Мокаевой С.К, были вселены в феврале 2013 года бывшим собственником Пинхасовым Анатолием Ильичем и его супругой Б.Л.Д... Пинхасов А.И. и Б.Л.Д... проживали в основном здании, а их вселили в стоящую отдельно от него времянку. Поскольку жить во времянке в тогдашнем состоянии было невозможно, она с матерью с согласия вселивших лиц за счет собственных средств произвели ее ремонт на сумму 24 000 рублей (затраты на материалы) в счет последующей оплаты, в связи с чем первый месяц не вносили плату за жилое помещение, а затем по требованию Пинхасова А.И. платили ему по 7 000 рублей в месяц, а также отдельно оплачивали коммунальные платежи. Эти обстоятельства истцом не оспаривались, мать истца, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что после перехода прав на домовладение брала у нее плату за проживание, а также коммунальные платежи, тем самым подтвердив ее доводы о том, что между ними и Пинхасовым А.И. был заключен договор найма, обязанности по которому она продолжила исполнять перед новым собственником - ее сыном.

Суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее правовых оснований проживать в спорном помещении, что привело к неприменению закона, подлежащего применению.

Приобретая доли в спорном домовладении, все нынешние сособственники знали о проживании в нем ее и ее матери, при переходе права собственности сложившийся порядок пользования жилым домом не изменился, поскольку она с матерью жила во времянке, а собственники в доме. Согласие других собственников на выселение истцом не получено, при этом с иском о выселении в суд обратился только он, другие собственники с аналогичными требованиями в суд не обращались. Достоверных сведений о том, что остальные собственники, в силу закона обладающие равными с истцом правами, поддерживают заявленные им исковые требования, не предоставлено. Более того, одна из сособственников, Пинхасова Ф.И, против выселения из спорного домовладения и настаивает на их проживании в нем. При отсутствии каких-либо доказательств согласия всех сособственников домовладения на выселение ответчиков из него и при наличии возражений одного из сособственников против выселения ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, неправильно применил перечисленные ею нормы закона, сославшись лишь на то, что после переезда истца в дом летом 2016 года (несмотря на ее заявления о том, что на самом деле истец въехал в домовладение в середине сентября 2017 года), остальные сособственники в доме не проживали, поэтому определенный порядок пользования домовладением не сложился. Однако то обстоятельство, что Пинхасова Ф.И. и Гулянов К.Р. не проживают в домовладении, не может лишать их права распоряжаться своей собственностью. Более того, Пинхасова Ф.И. проживала в домовладении в период с 28.07.2016г. по 12.09.2016г, а Гулянова К.Р. не пустил проживать в дом сам истец.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и неправильно истолковав закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с данным решением, Мокаева С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Мокаевой М.Ю.

В возражении на апелляционные жалобы, помощник прокуратура "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы Пинхасов М.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение прокурора Мокаевы А.М, который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что истец Пинхасов М.В. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес". По 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит третьим лицам по делу - Пинхасовой Ф.И. и Гулянову К.Р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Ответчики Мокаева М.Ю. и Мокаева С.К. были вселены в домовладение, расположенное по адресу: "адрес" разрешения бывшего собственника указанного домовладения Пинхасова А.И. и его супруги - Б.Л.Д.

Также судом установлено, что ответчики проживает в домовладении также и с разрешения Пинхасовой Ф.И. собственника 1/4 доли спорного домовладения. При этом суду был представлен договор безвозмездного пользования от 01.09.2016г, согласно которого, Пинхасова Ф.И. предоставляет возможность Мокаевой М.Ю. и Мокаевой С.К. безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации в 1/4 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на пять лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пинхасова Ф.И. не имела права распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование ответчикам, поскольку на момент подписания и заключения договора безвозмездного пользования, она собственником недвижимости не являлась, а также исходя из того, что в настоящее время ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов сособственников, так и необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из положений ст. 30 ЖК РФ, статей 246, 247, 304 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других сособственников жилого помещения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, собственники такого помещения должны осуществлять по соглашению.

В рассматриваемом случае соглашение между собственниками о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями на случай передачи их собственниками в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков, принадлежащего истцу и третьим лицам по делу на праве общей долевой собственности.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о вселении их в спорное помещение, с согласия всех сособственников, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вселение в спорное жилое помещение произведено ранее с согласия бывшего собственника Пинхасова А.И, а затем с согласия другого сособственника - Пинхасовой Ф.И, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Предоставление одним из сособственников во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками. В данном случае согласия истца на проживание ответчиков в спорном домовладении получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении из спорного помещения, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку использование спорного имущества ответчиками при отсутствии у них законных оснований для такого использования нарушает права истца как долевого собственника спорного имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пинхасовой Фриды Ильханоновны, Мокаевой Марии Юсуфовны и Мокаевой Светланы Кичинауовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов