Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя ООО "ФиНКон" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сабанова Хаути Хамзетовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиНКон" и Коммерческому банку "Европейский стандарт" ООО о прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе ООО "ФиНКон" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабанов Х.Х. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить ипотеку в отношении Административного здания, здания склада, здания цеха с пристройкой, земельного участка, по адресу: КБР, "адрес" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести погашение соответствующих регистрационных записей об этом.

Требования были мотивированы тем, что уведомлениями Управления Росреестра по КБР было отказано в прекращении ипотеки этих объектов недвижимого имущества в связи с непредставлением заявления залогодержателем. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС КБР от 19 мая 2017 года по делу N 33а-595/2017, установлено нарушение взыскателем п. 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, порядка и срока оставления за собой заложенного имущества должника, также нарушение судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП РФ по КБР п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при соблюдении им порядка передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что повлекло за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконным. Прекращение ипотеки заложенного им имущества по договору об ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными взыскателем ООО "Финкон" нарушениями влечет за собой прекращение ипотеки.

Также в исковом заявлении указывось, что помимо прочего, ипотека на все объекты недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 02.06.2017 года были установлены на ограниченный срок с 04.07.2012 г. по 27.06.2014 г, который в настоящий момент окончен, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены фактическим исполнением исполнительного документа, соответствующие постановления от 31.03.2017 года приложены к иску, исполнительное производство N окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.08.2017 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года постановлено: прекратить ипотеку в отношении административного здания, назначение - нежилое, 2-х этажное, общая площадь 428 кв.м, инв. N лит. А1, кадастровый N; здание склада назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 532,4 кв.м, инв. N лит. Г, кадастровый N; здание цеха с пристройкой назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 653,6 кв.м, инв. N лит. Б, Б1, Б2, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производственной базы, общая площадь 3489 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, "адрес"

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести погашение регистрационных записей N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении названного имущества.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ФиНКон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Коммерческого банка "Евростандарт" и замены взыскателя на ООО "ФиНКон", и дополнительно указывается, что несмотря на возбуждение в отношении Сабанова Х.Х. исполнительного производства, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 8 549 519 руб. Должник Сабанов Х.Х. располагает имуществом и средствами, за счет которых возможно покрытие долга перед кредитором. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено надлежащим исполнением, не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог.

Приводятся положения ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) и указывается, что в настоящем случае, залогодержатель (ООО "ФиНКон") воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя соответствующим письмом, а также внес на депозитный счет службы приставов разницу (4093850 руб.) между стоимостью имущества и суммой долга. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга спорное имущество передано ООО "ФиНКон" в счет погашения долга по решению суда.

Апелляционное определение ВС КБР от 19.05.2017 г, на которое ссылается суд первой инстанции, не влечет автоматическое признание того факта, что взыскатель ООО "ФиНКон" не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения ипотеки в отношении спорного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, Нальчикский городской суд был не вправе рассматривать иск о прекращении ипотеки, недвижимого имущества находящегося в Чегемском районе КБР.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Сабанова Х.Х, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО "ФиНКон" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемом решении суда приводятся положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и то обстоятельство, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 19.05.2017г. было установлено, что для реализации имущества должника были объявлены торги, которые не состоялись. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "ФиНКон" было направлено предложение оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество, однако, ответчик своим правом на оставление имущества не воспользовался.

При таких обстоятельствах и руководствуясь требованиями п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 19.05.2017г. по делу N33а-585/2017, вступившим в законную силу судебным постановлением было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Приводимых в обжалуемом решении обстоятельств о том, что ответчик своим правом на оставление имущества не воспользовался, указанным судебным постановлением не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может самостоятельно повлечь признание ипотеки прекращенной.

С учетом предмета и основания настоящего иска, значимым по рассматриваемому делу обстоятельством является выяснение истинного волеизъявления взыскателя и залогодержателя на оставление за собой нереализованного имущества.

При этом, залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, значимым по настоящему делу является установленное Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 19.05.2017 г. обстоятельство о том, что предложение об оставлении за собой нереализованного имущества было направлено судебным приставом-исполнителем залогодержателю (взыскателю в исполнительном производстве) ООО "ФиНКон" 2 ноября 2016 года.

ООО "ФиНКон" направило судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой 10 ноября 2016 года.

Соответственно, с учетом этих значимых обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовых оснований для прекращения ипотеки не имелось.

Таким образом, решение суда о прекращении ипотеки, влекущее нарушение права взыскателя в исполнительном производстве на погашение суммы задолженности за счет заложенного имущества, при непредставлении должником доказательств о возможности исполнить обязательства за счет иного имущества, подлежит отмене.

В обсуждение иных доводов жалобы о том, что Нальчикский городской суд КБР был не вправе рассматривать иск о прекращении ипотеки недвижимого имущества, находящегося в Чегемском районе КБР, Судебная коллегия не входит, поскольку лицо, подавшее жалобу, и участвовавшее в судебном заседании, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сабанова Хаути Хамзетовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиНКон" и Коммерческому банку "Европейский стандарт" ООО о прекращении ипотеки

в отношении административного здания, здания склада, здания цеха с пристройкой, земельного участка, по адресу: КБР, "адрес" и возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР произвести погашение соответствующих записей об ипотеке, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов