Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя Саутиевой Ф.И. - ФИО9, Канукоевой Р.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Саутиевой Фатимат Исмаиловны к Канукоевой Римме Хасаншевне о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Саутиевой Ф.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Саутиева Ф.И. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от 13.02.2005 г, незаключенным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2015 г... зарегистрированное за Канукоевой Риммой Хасаншевной. на квартиру, расположенную в "адрес", недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись: N.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что между ней и Канукоевой Р.Х. якобы был заключен договор купли-продажи данной квартиры от 13.02.1995 г, который в установленном порядке удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. В период с 28.12.1994 г. по 14.02.1995 г. (в период заключения договора) она находилась на стационарном лечении в Республиканском аллергическом центре. В указанный период, ее дважды навещала Канукоева Р.Х, но о продаже квартиры речи не было, к нотариусу они не ходили, никакого договора она не подписывала. После ее выписки из больницы, Канукоева Р.Х. никогда больше ее не навещала и по сей день она ее не видела. Канукоева Р.Х. не возражает против расторжения договора и возвращения сторон в первоначальное положение, однако, никакого договора она не составляла, не подписывала и квартиру не продавала, в связи с чем, считает договор купли-продажи квартиры незаключенным.

В исковом заявлении также приводились положения ст.ст. 168 и 432 ГК РФ.

Определением Нальчикского городского суда от 2 февраля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Саутиева Ф.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в материалах дела имеется справка об исследовании N 2224 от 13.07.2015 г, в которой указанно, что определить кем - Саутиевой Ф.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Саутиевой Ф.И. в договоре купли-продажи от 13.02.1995 г. в графе "подписи сторон" под N 1 - не представляется возможным, что и подтверждает тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры.

В материалах проверки N по заявлению ФИО9, имеется заключение эксперта N, в выводах которого указано, что в строке N "подписи сторон", вероятнее всего выполнены одним и тем же лицом (не указано кем именно). Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным.

Оба экспертных заключения не подтвердили, что именно ею учинена подпись в договоре купли-продажи квартиры, что и дает основание суду признать сделку не соответствующей требованиям закона с применением последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Саутиевой Ф.И. - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы Канукоеву Р.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 13.02.1995г, удостоверен нотариусом г. Нальчика ФИО5, в присутствии которой он подписан сторонами. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Саутиевой Ф.И. отчуждаемой квартиры проверены.

Согласно условиям договора квартира продана за 5000000 руб, которые Саутиева Ф.И. получила с покупателя Канукоевой Р.Х. при подписании договора.

Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым N.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 г. подтверждается, что правообладателем квартиры является Канукоева Р.Х, вид права - собственность. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Канукоевой Р.Х. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно материалам служебной проверки по обращению представителя Саутиевой Ф.И. - ФИО9 о неправомерных действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части СУ МВД по КБР подполковника юстиции Канукоевой Р.Х, выразившихся в незаконном завладении квартирой, принадлежащей на праве собственности Саутиевой Ф.И, сведения признаны не подтвердившимися.

Постановлением ОМВД России по Чегемскому району от 02.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Канукоевой Р.Х. по заявлению ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017г, на который замечания не поданы, представитель Саутиевой Ф.И. - ФИО9 в суде указывала о том, что сторона истца не заявляла почерковедческую экспертизу, однако это утверждение опровергается письменным ходатайством Саутиевой Ф.И. о назначении экспертизы (л.д.74).

Удовлетворив это ходатайство, суд определилназначить по делу экспертизу, и тем же определением от 02.02.2017г. отнес расходы по оплате стоимости экспертизы за счет заявителя Саутиевой Ф.И, обязав произвести оплату в течении недели с момента получения счета от экспертного учреждения.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению по выбору истца - АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Как правильно указывается в решении суда, Саутиевой Ф.И. трижды письменно, в период с апреля по июль 2017 года, предлагалось произвести оплату услуг эксперта по счету, однако оплата произведена не была. На основании этого, по запросу суда гражданское дело было возвращено без исполнения определения о назначении экспертизы для дальнейшего рассмотрения.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания сторона истца не возражала против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. Ходатайства о поручении провести экспертизу другим экспертам не заявляла.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, сторона истца считает, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N, имеющееся в материалах проверки N, подтверждают обоснованность заявленных требований.

По мнению автора жалобы, оба экспертных заключения не подтвердили, что именно Саутиевой Ф.И. учинена подпись в договоре купли-продажи квартиры, что и дает основание суду признать сделку не соответствующей требованиям закона с применением последствий недействительности сделки.

Однако, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N, являются одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

При этом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно Саутиева Ф.И. должна доказать то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала.

Вместе с тем, оба заключения, на которых основывается апелляционная жалоба, не исключают того обстоятельства, что договор подписывала именно Саутиева Ф.И.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь содержаниями материалов служебной проверки в отношении Канукоевой Р.Х, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N, и тем обстоятельством, что договор был подписан в присутствии нотариуса, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саутиевой Ф.И.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саутиевой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов