Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя истца Кузнецова Д.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Сергея Ильича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017г. произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты"", г/н N, под управлением Ракова С.И. и а/м " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Бориева А.С. Виновным в ДТП является водитель Бориев А.С. В результате ДТП, транспортное средство Ракова С.И. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ракова С.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Бориева А.С. в страховой компании ВСК "Страховой дом".

Раков С.И. 01 августа 2017г. обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2017г. направило Ракову С.И. мотивированный отказ в страховой выплате. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба и восстановительного ремонта Раков С.И. обратился в специализированное экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353100 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 38200 рублей.

Раков С.И. 25 августа 2017г. обратился СПАО "Ингострах" с соответствующей претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 391300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 353100 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб.), а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб, всего 399300 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, 05 сентября 2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 199650 руб, то есть в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 191650 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по расчету Ракова С.И. составляет 135762 руб. (399300 руб. х 1% х 34 дня), финансовая санкция за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате - 6800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 34 дня = 6800 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Раков С.И. обратился в суд с иском к филиалу СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153 450 руб, утраты товарной стоимости в размере 38200 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135762 руб, рассчитанной на 25 сентября 2017г. и до дня присуждения ее судом, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6800 руб, рассчитанной на 25 сентября 2017г. и до дня присуждения ее судом, штрафа в размере 99 825 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 31500 рублей.

Определением Майского районного суда КБР от 24.10.2017г. судьей была произведена замена ненадлежащего ответчика на СПАО "Ингосстрах".

Решением Майского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что согласно административным материалам, в ДТП от 02.06.2017г, виновником был признан Раков СИ. и согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности. Раков С.И. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в суд. Решением Майского районного суда КБР постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ракова С.И. было отменено, производство по делу было прекращено. Таким образом, виновник в ДТП от 02.06.2017г. установлен не был, ни один из участников ДТП не привлечен к ответственности.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не нарушало действующего законодательства и произвело выплату в равных долях от понесенного ущерба, а именно 50 % от ущерба.

СПАО "Ингосстрах" получило документы о страховом случае 01.08.2017г, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и составило заключение эксперта о стоимости ремонта. Однако СПАО "Ингосстрах" не имело оснований производить страховую выплату, так как были представлены документы, свидетельствующие о вине Ракова С.И. в связи с чем в его адрес было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие вину второго участника ДТП.

05.09.2017г. после получения всех необходимых документов, была произведена страховая выплата.

В судебном заседании СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с просьбой уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено. Однако, СПАО "Ингосстрах" считает, что размер неустойки необходимо снизить до 1 000 руб, что будет являться разумным пределом.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, не применил положения ст. 151 ГК РФ и не определилразмер морального вреда с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Также в жалобе указано, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей для данного дела является завышенным, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что попадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения иска Ракова С.И, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02 июня 2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ракова С.И. и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Бориева А.С. В результате ДТП транспортное средство под управлением Ракова С.И. получило различные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Ракова С.И. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он 01 августа 2017 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

16 августа 2017г. Страховщик направил Ракову С.И. мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что Страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, Раков С.И. для определения реальной суммы нанесенного ущерба и восстановительного ремонта обратился в специализированное экспертное учреждение.

Из экспертного заключения, оценщика Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа составит 353100 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38200 руб, всего 391300 рублей. При этом расходы истца по проведению указанной оценки составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2017г.

Впоследствии Раков С.И. 25.08.2017г. обратился СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, в которой требовал произвести возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере 353100 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38200 руб, а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

После чего СПАО "Ингосстрах" посчитав вину в ДТП обоюдной, произвело страховую выплату в размере 199650 рублей (половину: от стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляющую 176550 руб, утраты товарной стоимости автомобиля составляющую 19100 руб, стоимости независимой экспертизы составляющую 4 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически согласившись с размером причиненного автомашине истца ущерба установленного на основании экспертного заключения, оценщика Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Майскому району КБР от 02.06.2017г. Раков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Раков С.И. на автодороге "Прохладный - Эльхотово" транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу, чем нарушил требование пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно совершая обгон автомашины марки ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак Е 731 07, под управлением Бориева А.Р, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу этой автомашине, двигавшейся впереди в попутном направлении и совершавшей поворот налево с правой стороны проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.

Решением Майского районного суда КБР от 07.07.2017г, по жалобе Ракова С.И, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что сигнал поворота автомашины под управлением Бориева А.Р. сработал тогда, когда Раков С.И. уже совершал обгон и находился на расстоянии, когда передняя часть автомашины, под управлением Ракова С.И, находилась на одной линии с задней частью автомашины под управления Бориева А.Р, то есть Бориев А.Р. заблаговременно не подал световым указатель поворота, в связи с чем, Раков С.И. был экстренно тормозить, однако это не позволило избежать столкновения. Данные обстоятельства Бориев А.Р. подтвердил.

Судом установлено, что Бориев А.Р. подал световой указатель поворота одновременно с совершением им маневра поворота, когда Раковым С.И. обгон уже осуществлялся, то есть нарушение Бориевым А.Р. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего по вине Бориева А.Р. произошло столкновение транспортных средств.

Производство по делу было прекращено в связи "с отсутствием доказательств, совокупность которых бы свидетельствовала о том, что Раковым было допущено нарушение требований Правил дорожного движения".

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Судебная коллегия учитывает и правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, какая-либо вина Ракова С.И. в происшедшем ДТП не установлена, при том, что было установлено, что Бориевым А.Р. были нарушены п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Бориевым А.Р. Правил дорожного движения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии обоюдной вины в ДТП взыскал всю сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ пунктом 14, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования), взыскал с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 176550 рублей, 19100 рублей в возмещение утраты товарной стоимости и 4000 рублей стоимости независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 приведенного Закона установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд первой инстанции достоверно установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2017 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, заявленный истцом за период с 22.08.2017г. составляет 135762 рубля. Размер штрафа исходя из удовлетворенных суда требований, в части взыскания страхового возмещения составляет 97825 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на иск, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей, а штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению Судебной коллегии указанные суммы являются соразмерными нарушенным ответчиком обязательствам.

Соответственно доводы жалобы со ссылками на Закон о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств явной несоразмерности, о том, что взысканная неустойка и штраф подлежали снижению до 1000 рублей, подлежат отклонению.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом частично в размере 5000 рублей, поскольку суд установилнарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст. 151 ГК РФ и не определилразмер морального вреда с учетом степени вины ответчика, не учел степень физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, Судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканная судом не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ракова Сергея Ильича в возмещение расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив взысканную сумму с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Майского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов