Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-21/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Саракуева И.М., действующего в интересах Урусова А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 и зарегистрированной в реестре за N, на постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урусова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года инспектором Специализированного взвода оперативного реагирования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее СВОР ГИБДД МВД по КБР) ФИО4 в отношении Урусова А.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, был составлен протокол 07 АА 020827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 Урусов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.24-26).

Он признан виновным в том, что 07 июля 2017 года примерно в 19 часов 35 минут в г.Нальчике на ул. Профсоюзная возле дома N101 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района от 31 августа 2017 оставлено без изменения, жалоба представителя Урусов А.И. Саракуева И.М. - без удовлетворения (л.д. 89-93).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 декабря 2017 года, представитель Урусова А.И. - Саракуев И.М просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

Как указано в жалобе, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, кроме незаконно привлеченного в качестве понятого сотрудника ГИБДД, и единственным доказательством вины Урусова А.И. является произведенная сотрудниками Дорожно-патрульной службы при составлении административного материала видеозапись, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, номер автомобиля и лицо, которое сидело за рулем и управляло им.

По мнению автора жалобы, материалы дела не подтверждают вину Урусова А.И. в инкриминированном ему правонарушении и содержат много противоречий, в связи с чем, на основании положений Конституции Российской Федерации они не могли быть положены в обоснование его виновности.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года жалоба представителя Урусова А.И. - Саракуева И.М принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Урусова А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 07 АК 020827 от 07 июля 2017 года и сделанной Урусовым А.И. в нем собственноручной записью о том, что он выпил одну бутылку пива (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 247079 от 07 июля 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 074253 от 07 июля 2017 года (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования прибором Аlcotest 6810).

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с ведением видеозаписи и подписаны привлекаемым лицом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта 07 НС N 074253 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2017 года, в связи с выявлением у Урусова А.И. таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено на месте инспектором СВОР ГИБДД МВД по КБР ФИО4 с применением технического средства измерения "Alcotest 6810 ARCD". Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Урусова А.И. отражены в акте освидетельствования, который соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 N 676. При этом в выдыхаемом Урусовым А.И. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,26 мг/л. (л.д.6)

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Урусов А.И. не сделал, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Согласие Урусова А.И. с результатом освидетельствования также зафиксировано при осуществлении видеозаписи в автомашине Дорожно-патрульной службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В соответствии с указанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 07 июля 2017 года в связи с выявлением у Урусова А.И. таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него с его согласия инспектором Дорожно-патрульной службы было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, выявившее у него состояние алкогольного опьянения, суды правомерно сделали вывод о доказанности совершения им инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на произведенной сотрудниками Дорожно-патрульной службы видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, номер автомобиля, лицо, которое сидело за рулем и управляло им, а Урусов А.И. не подпадает под определение понятия "водитель", так как его автомобиль стоял на дороге изначально, опровергаются материалами дела, и правомерно расценены судами как попытка уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку все составленные процессуальные документы, в том числе протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны Урусовым А.И. без каких-либо замечаний.

Не обоснован и довод жалобы относительно незаконности отсутствия понятых при проведении процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушений), и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых

либо с применением видеозаписи.

По настоящему дела велась видеосъемка, диск которой приложен к материалам дела, следовательно, необходимости в присутствии понятых не имелось.

На указанном диске имеется видеозапись, на которой инспектор Дорожно-патрульной службы разъясняет Урусову А.И, что он был остановлен в момент управления транспортным средством и отстраняется от управления в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. При этом Урусов А.И. какого либо несогласия с данным обстоятельством не выражал. В дальнейшем, процедура освидетельствования также была зафиксирована на диске.

Изложенное свидетельствует, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были применены к Урусову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 года, они были тщательно изучены судьей Нальчикского городского суда и получили подробную и мотивированную оценку.

Совершенное Урусовым А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урусова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Саракуева И.М, действующего в интересах Урусова А.И, - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю. Х. Маиров