Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-149/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... - 9725/4

Дело N... - 21/17 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

потерпевшего,

осужденного Мамедова Э.Г,

защитника - адвоката Розенбаума М.Г, представившего удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Сорокиной В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Э.Г. материалы уголовного дела в отношении МАМЕДОВА Элчина Галей оглы, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления осужденного Мамедова Э.Г. и защитника Розенбаума М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего и прокурора Воробьева В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мамедов Э.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Мамедова Э.Г. квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ Мамедов Э.Г. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего : с осужденного Мамедова Э.Г. в пользу взыскано 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мамедов Э.Г. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. По мнению осужденного, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ф, который, являясь участником ДТП, пытается избежать ответственности, а также заключение эксперта N.., 709/09-1 от "дата", являющееся неполным, и основанное на недостоверных данных. Так, в частности, ф утверждал, что он двигался на небольшой скорости, и притормаживал перед перекрёстком. Однако в материалах дела имеется видеофайл, полученный с видеорегистратора автомобиля "УАЗ", из которого видно, что указанный автомобиль двигался с большой скоростью и не притормаживал перед перекрёстком, и в то же время автомобиль "БМВ" под управлением Мамедова Э.Г. двигался очень медленно. Показания свидетеля ы в части определения скорости движения автомобиля "УАЗ" и оценки дорожной ситуации, по мнению осужденного, недостоверны, так как, согласно записи видеорегистратора, ы спал на заднем сидении. Суд в приговоре не оценил должным образом показания свидетелей и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Ссылаясь в качестве доказательства на протокол следственного эксперимента, суд не привёл и не оценил замечания стороны защиты на указанный протокол, а также не принял во внимание тот факт, что фото- и видеофиксация производились некорректно. Оценивая заключение эксперта N.., суд критически отнёсся к выводу относительно невключения осужденным Мамедовым Э.О. сигнала поворота. Автор апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение заключение эксперта в полном объёме, ввиду неправильной оценки действий как водителя Мамедова Э.О, так и водителя ф Вместе с тем, признавая заключение эксперта N... - 272/15 от "дата" недопустимым доказательством, суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранения противоречий. Тем самым суд необъективно и немотивированно исключил из числа доказательств доказательство защиты. Таким образом, осужденный считает, что суд необъективно и неправомерно подошёл к вопросу оценки доказательств, не оценив при этом всю совокупность доводов стороны защиты, направленную на попытку выявления фактов нарушения ПДД со стороны водителя ф

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красоткина Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мамедова Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего ; показания свидетелей ф, ы, в, о, а, п, р; протокол осмотра места происшествия: протокол осмотра автомобиля "УАЗ- "... "" с государственным регистрационным знаком "... "; протокол следственного эксперимента; заключения экспертов; протоколы осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеуказанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Заключение эксперта 798/09-1, 709/09-1 проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом доводы стороны защиты о недопустимости указанного заключения объективно не нашли своего подтверждения. Как правильно отмечено судом, факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о нарушении Мамедовым Э.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не ставит под сомнение заключение эксперта относительно оценки действий водителя Мамедова Э.Г. в части нарушения им п. п. 1.3, 1.5, 3.2 указанных Правил.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта N.., которое суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от "дата" N 73-ФЗ. Данный вывод суда надлежаще обоснован и является правильным.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам следственного эксперимента, в ходе которого была воспроизведена обстановка, непосредственно предшествующая дорожно-транспортному происшествию. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов указанного следственного действия, суду апелляционной инстанции также не представлено. Замечания Мамедова Э.Г. и его защитника, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, заключающиеся в несогласии с воспроизведёнными обстоятельствами, носят субъективный характер и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности Мамедова Э.Г. в совершении данного преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Мамедову Э.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Мамедов Э.Г. на основании ст. 302 ч. 8 УК РФ освобождён от наказания.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАМЕДОВА Элчина Галей оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: