Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-627/2018

Санкт-Петербургского городского суда Корчевской О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

с участием осужденного Вылеток Е.В,

защитника-адвоката: Валеева М.С, представившего удостоверение N...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Вылеток Е.В. и возражения государственного обвинителя Гладышева А.Ю. на приговор "... " от "дата", которым

ВЫЛЕТОК Евгений Викторович, "дата" года рождения, уроженец "... " "... ", ранее судим:

1. "дата" по "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождён "дата" условно-досрочно на 08 месяцев 07 дней,

2. "дата" по ч.3 ст. 30УК РФ - ч.1 ст.158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, "дата" освобождён по отбытии срока наказания,

3. "дата" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима,

04. "дата" по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, исправительной колонии строгого режима,

осуждён : по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 2 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частично сложения назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором суда от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата"; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от "дата", то есть с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осуждённого Вылеток Е.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения адвоката Валеева М.С, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Вылеток Е.В. установлена в том, что он совершил кражу;

его вина установлена также в том, что он совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вылеток Е.В. в судебном заседании свою вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Вылеток Е.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осуждённый указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Вылеток Е.В. - государственный обвинитель Гладышев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд учёл, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, полное признание вины, наличие "... ", а так же помощь пожилой матери, страдающей, тяжкими хроническими заболеваниями. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осуждённый Вылеток Е.В. не оспаривает доказанность вины, и квалификацию содеянного им.

При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, Вылеток Е.В. ходатайство заявил после консультации с адвокатом, осознавал последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Вылеток Е.В, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия Вылеток Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вылеток Е.В, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства "... ", наличие на иждивении пожилой матери, "... ".

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд исходил из того, что Вылеток Е.В. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, направленные против собственности; ранее отбывал наказание за аналогичные преступления в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, а потому усмотрел в действиях Вылеток Е.В. рецидив преступлений. Суд обоснованно указал, что наличие рецидива применению положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд признал в соответствии со ст.61 ч.1 п."и", ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Вылеток Е.В, явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери- пенсионерки, страдающей "... " в связи с чем при назначении наказания применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Вылеток Е.В. о чрезмерной суровости наказания, не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, наказание соразмерно содеянному.

Суд с учётом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, обоснованно не установилоснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований поскольку суд учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, кроме того в апелляционной жалобе других обстоятельств дополнительных обстоятельств, не учтенных судом не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении ВЫЛЕТОК Евгения Викторовича - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осуждённого Вылеток Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :