Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-66/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

осужденного Тараканова Е.С,

защитника адвоката Петросяна Г.О, представившего удостоверение N..,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Петросяна Г.О. на приговор "... " "... " от "дата", которым

ТАРАКАНОВ Егор Сергеевич, "дата" рождения, уроженец "... ", ранее не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком на три года,

приговором на осужденного возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвоката Петросяна Г.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Тараканова Е.С, объяснение осужденного Тараканова Е.С, поддержавшего апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Тараканова Е.С. установлена в том, что он "дата" в период времени с "дата" по адресу: "адрес", "адрес" совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Тараканов Е.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Петросян Г.О. просит приговор в отношении Тараканова Е.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобе адвокат Петросян Г.О. указывает, что ни он, ни его подзащитный с приговором не согласны, поскольку приговор несправедлив, основан только на предположениях, "выдуманных" на стадии предварительного следствия и поддержанных судом. Прямых доказательств вины Тараканова Е.С. не имеется.

Суд признал Тараканова Е.С. виновным в том, что он умышленно нанес потерпевшему "... " острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область спины и один удар в область живота, причинив колото-резаную рану в области верхней трети живота слева, проникающую в брюшную полость, и непроникающую колото-резаную рану крестцовой области слева. Суд полагает, что это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями, участниками драки. Свидетели показывали, что не видели ножа в руках Тараканова Е.С, не видели, в какой момент он мог нанести два удара ножом, но делают предположительный вывод, что кроме Тараканова Е.А. никто не мог ударить потерпевшего ножом. Потерпевший в суде дал показания о том, что

что в ходе драки он почувствовал боль в спине, повернулся в пол оборота назад и увидел, что сзади стоит Тараканов Е.С. и почувствовал боль в области живота. Никаких предметов в руках Тараканова Е.С. он не видел и не придал этому значения, так как все это было в ходе драки. И только позже он увидел кровь в области живота и вызвал скорую помощь. Предполагает, что ножевые ранения ему нанес именно Тараканов Е.С. Адвокат Петросян Г.О. полагает, что данная версия возникла у потерпевшего только после того как уголовное дело было передано следователю "... "

В обоснование указанных доводов адвокат обращает внимание на то, что в карте вызова скорой медицинской помощи N... от "дата" указано о наличии у "... " колото-резаной раны в области живота, других повреждений не обнаружено (т.1, л.д.28). По мнению адвоката это свидетельствует о том, что "... " про боль в спине ничего не сообщил, следовательно, версия о том, что потерпевший, почувствовав боль в спине, и обернулся, придумана позже.

Об этом свидетельствует и телефонограмма N... от "дата", в которой сообщается только о ранении в области живота (брюшной полости), при этом обстоятельства получения ранения неизвестны.

Из рапорта оперативного дежурного "... " следует, что "дата" в дежурную часть поступила телефонограмма в отношении "... " из которой усматривается, что потерпевший поступил в "... " городскую больницу с непроникающим колото-резаным ранением брюшной полости, обстоятельства причинения ранения неизвестны.

При допросе "дата" потерпевший "... " сообщил следователю "... " о том, что в ходе потасовки 3-ий мужчина ударил его (потерпевшего) несколько раз, в том числе в область живота, и, почувствовав резкую боль и странную теплоту, но не придал этому значения, поскольку он в это время дрался. Адвокат Петросян Г.О. обращает внимание на то, что в этих показаниях потерпевший не указывает об ударе в спину и развороте после этого удара.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от "дата" следователь "... " также указывает только о ранении в область живота, не указав об ударе в область спины.

Адвокат также обращает внимание на объяснение потерпевшего от "дата" "... " об обстоятельствах получения ранения; на постановление о возбуждении уголовного дела N.., в котором указано об ударе предметом похожим на нож неизвестным лицом; эти же обстоятельства повторяются и в протоколе принятия устного заявления о преступлении "... " устном заявлении.

Адвокат также просит учесть, что исходя их сведений, имеющихся в медицинской карте стационарного больного N... Городской больницы N.., следует, что при выписке "дата" потерпевший "... " уже был осведомлен о наличии колото- резанного ранения в области крестца, но при допросе от "дата" потерпевший не сообщал об ударе в спину. Адвокат, приведя содержание указанных доказательств, приходит к выводу о том, что после передачи дела следователю "... " появились показания потерпевшего об ударе в спину. По мнению адвоката Петросяна Г.О. другие доказательства, на которые ссылается суд, носят лишь предположительный характер, а потому не могут быть использованы как доказательств вины Тараканова Е.С.

Адвокат также указывает, что поскольку показания потерпевшего и свидетеля основаны на догадках и предположениях, в соответствии в части с 1 ст.75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петросяна Г.О. о том, что доказательств вины Тараканова Е.С. не имеется, вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах произошедшего конфликта, из которых следует, что в ходе разговора его с "... " завязалась драка. В этот момент к нему подбежали "... " Тараканов Е.С и "... " началась потасовка, в ходе которой "... " достал перцовый баллончик и стал распылять его содержимое в их сторону. Именно в ходе этой потасовки Тараканов Е.С. подбежал к нему, "... " сзади и ударил его, "... " один раз в область спины, от чего он почувствовал резкую боль. Затем Тараканов Е.С. нанес ему один удар в область живота с левой стороны, от удара он почувствовал резкую боль, но не видел предмета в руке Тараканова Е.С, поскольку как в этот момент дрался. После этого Тараканов Е.С. скрылся. "... " кричал о том, что от распыленного перцового баллончика ему разъедает глаза. Возле магазина на бордюре сидел "... " который утверждал, что он пытался всех разнять, не понимал, зачем они все дрались. Он, "... ", повел "... " в аптеку, в это время почувствовал, что в области живота что-то течет, поднял куртку и увидел, в области живота слева порез и кровь. Они вызвали скорую помощь. После чего его доставили в городскую больницу N... ;

показаниями потерпевшего "... " из которых следует, что между "... " и "... " произошел, Тараканов Е.С. направился в сторону конфликтующих, несмотря на то, что он, "... ", предлагал предоставить возможность "... " пообщаются вдвоем, но Тараканов Е.С. направился к ним. Между "... " началась потасовка, Тараканов Е.С. находился уже рядом с "... " с левой стороны. "... " бегал вокруг них, просил всех прекратить драться и пытался всех разнять. "... " распылил газовый баллончик и побежал, он, "... ", побежал за "... ", догнал его и повалил на землю, нанес ему 2-3 удара, и не видел, что происходит у "... " поскольку "... " Тараканов Е.С, "... " остались позади него. Поскольку у него, "... " стали щипать глаза, которые он стал тереть, "... " помогал дойти до аптеки. "... " обнаружил, что живот у него в крови. Из аптеки они вызвали скорую помощь. Свидетель пояснил, что ни у него, ни "... " "... " не было при себе колюще-режущих предметов. "... " в драке не участвовал, "... " в процессе конфликта стоял напротив "... ", а с левой стороны от "... ". во время драки стоял Тараканов Е.С. Впоследствии у "... " обнаружены ножевое ранение сзади слева и в области живота. Тараканов Е.С. скрылся с места конфликта;

показаниями свидетеля "... " из которых следует, что "дата" около "дата" в кафе имел место конфликт (словесная перепалка) между его знакомым Таракановым Е.С, "... " с одной стороны и "... " с другой стороны, из-за того, что кому-то в магазине что-то не понравилось. "... " демонстративно вытащил из правого кармана куртки нож. Он, "... ", разглядел часть его лезвия около 5 сантиметров, но рукоятку не видел, которая находилась в руке Тараканова Е.С. Конфликт между этими лицами продолжился и на улице, и конфликтовать. "дата" около "дата" он, "... " встал между конфликтующими, поскольку не хотел, чтобы они дрались, пытался их разнять, но его оттолкнули, он упал, после этого между ними завязалась драка, но дерущихся не видел, так как все переместились к другому входу данного павильона, он остался на улице у входа кафе. "... " спрашивал, ни он распылил перцовый баллон, он сообщил о том, что ни он. Он, "... " ушел домой, а через месяц узнал от продавщицы " "... "" о ножевом ранении "... " полученного им "дата" во время конфликта;

заключением эксперта N... от "дата" о характере полученных повреждений потерпевшим "... ", о механизме получения повреждений и о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из заключения следует, что проникающая рана верхней трети живота по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, рана крестцовой области без признаков проникающего характера ранения, учитывая ее размеры и морфологические свойства рубца, сформировавшегося на месте ее заживления, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред. Характер ран, их описание как "колото-резаные" с наличием раневых каналов свидетельствует о том, что они возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, Наличие ран при обращении за медицинской помощью "дата", эксперт не исключает возможности образование ран в указанный в постановлении срок (т. 1, л.д. 41-44);

показаниями эксперта "... " подтвердившей в судебном заседании выводы своей экспертизы. Эксперт уточнила, рана живота расценивается по признаку опасности для жизни, поскольку является проникающей в брюшную полость, независимо от отсутствия повреждений внутренних органов. Проникающий характер ранения подтверждает наличие ранения брюшины, квалифицирующим признаком является опасность для жизни. Сроки лечения, не имеют значения. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности областей повреждения потерпевшего нападавшему. Эксперт пояснила, что с учетом локализации повреждений, которые были установлены у потерпевшего "... " характера этих повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим "... " в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не исключается;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший "... " опознал Тараканова Е.С, как лицо, нанесшее ему два удара неустановленным предметом (т. 1, л.д. 169-172);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель "... " опознал Тараканова Е.С, который "дата", в момент конфликта между "... " подошел к последним (т. 1 л.д. 187-190);

протоколом очной ставки между подозреваемым Таракановым Е.С. и потерпевшим "... " из которого следует, что потерпевший "... ". подтвердил свои показания и изобличил Тараканова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1, л.д. 183-186); протоколом очной ставки между подозреваемым Таракановым Е.С. и

свидетелем "... ", из которого следует, что свидетель "... ". подтвердил ранее данные им показания и изобличил

Тараканова Е.С. в совершении преступления (т. 1, л.д. 191-194); в приговоре также приведены и иные доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив, их в совокупности, обоснованно признал установленной и доказанной вину Тараканова Е.С. в совершении преступления.

Суд, оценивая доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым он отверг утверждения Тараканова Е.С. и его защитника о непричастности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему "... "

Суд, проанализировав показания свидетелей и потерпевшего, обоснованно пришёл к вводу о том, что телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана в области верхней трети живота слева, были причинены иным лицом и при иных обстоятельствах "дата", чем установилсуд, не имеется. Показания потерпевшего "... " о местоположении каждого из участников конфликта, о действиях, предпринятых в отношении него ( потерпевшего), а также о действиях каждого, свидетельствуют о том, что слева от него находился Тараканов Е.С, который ударил его, "... " один раз в область спины, от данного удара он, "... " почувствовал резкую боль, после того, как он, "... " повернулся, Тараканов Е.С. нанес ему, удар в область живота, что было у Тараканова Е.С. в руке, не видел, после случившегося Тараканов убежал.

Суд не установилоснований для оговора Тараканова Е.М. потерпевшим "... " свидетелями "... " При этом суд учитывал, что показания потерпевшего "... " свидетелей "... " об обстоятельствах причинения Таракановым Е.С. потерпевшему "... " указанной проникающей раны верхней трети живота существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами.

Суд не установилзаинтересованности потерпевшего "... " свидетелей "... ", "... " в исходе дела, не установилу указанных лиц личной заинтересованности в привлечении Тараканова Е.С. к уголовной ответственности.

Суд проверил доводы Тараканова Е.С. о непричастности к совершенному преступлению, о наличии в руках "... " предмета серебристого цвета, и признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым он пришёл к указанным выводам. Суд обоснованно указал, что "версия" опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между подозреваемым Таракановым Е.С. и свидетелем "... ", протоколом очной ставки между подозреваемым Таракановым Е.С. и потерпевшим "... " в ходе которых потерпевший "... " и свидетель "... " изобличили Тараканова Е.С. в совершении данного преступления.

Суд расценил доводы Тараканова Е.С. выдвинутыми с целью уйти от ответственности за содеянное, а также как конституционное право обвиняемого на свою защиту. Суд оценил и другие доказательства по делу, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами оценки доказательств.

Действия Тараканова Е.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч 2 ст. 111УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии у Тараканова Е.С. умысла. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из характера телесных повреждений, избранного способа насилия -нанесения удара предмета, используемого в качестве оружия в жизненно важный орган - в живот потерпевшего "... " Тараканов Е.С. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий своих противоправных действий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Петросяна О.Г, не состоятельны, нарушений угголовно0процессуального закона при производстве предварительного расследования суд не установил, все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, проверены в суде, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

При назначении наказания Тараканову Е.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тараканова Е.С, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установилотягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Суд учитывал при назначении наказания требования закона, предусмотренные ст. ст. 60-61 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания без изоляции от общества за совершение тяжкого преступления. Наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно- процессуально закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ТАРАКАНОВА Егора Сергеевича - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Петросяна Г.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи