Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-758/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденных Кирьянова В.И,

адвокатов : Дворянского А.М, представившего удостоверение N... от "дата"; Полтавского Д.В, представившего удостоверение N... от "дата", Лукьянова С.С, представившего удостоверение N... от "дата"

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора "... " Р.М. Богатырёва, апелляционные жалобы осужденного Кирьянова В.И, адвокатов Полтавского Д.В, Дворянского А.М. и Лукьянова С.С. на приговор "... " от "дата", которым

ДОВГА (Лой) Дмитрий Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим;

осужден - по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа;

-по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, 64 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, без штрафа;

по ст. 228.4 ч. 1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ст. 228.3 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, 71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определено - отбытие наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ запрещено заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств на 2 года, срок которого исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Довга (Лой) Д.А. - в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 71 УК РФ, 72 УК РФ с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

КИРЬЯНОВ Василий Иванович, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, ст. 223.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, 64 УК РФ в виде лишения свободы:

-по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, без штрафа,

-по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ запрещено заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств на 2 года, срок которого исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Кирьянову В.И. - в виде домашнего ареста - отменена, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 71 УК РФ, 72 УК РФ время с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснение осужденного Кирьянова В.И, объяснения адвоката Дворянского А.М, действующего в интересах осужденного Кирьянова В.И, объяснения адвокатов Полтавского Д.В. и Лукьянова С.С, действующих в интересах осужденного Довга (Лой) Д.А, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению в части, по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Кирьянова В.И. установлена в том, что он совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

его же вина установлена также в том, что он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда вина Довга (Лой) Д.А. установлена в том, что он совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

его вина также установлена в том, что он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

вина установлена также в том, что он совершил незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ;

вина установлена также в том, что он совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Кирьянов В.И. и Довга (Лой) Д.А. вину признали, дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор "... " Р.М. Богатырев просит приговор изменить, в отношении Довга (Лой) и Кирьянова В.И, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства как на смягчающее обстоятельство. С учетом требований ст. 64 УК РФ, назначить Довга (Лой) Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.4 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей; по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Довга (Лой) Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, со штрафом в размере 190 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что нe оспаривает выводов суда о виновности Довга (Лой) Д..Л. и Кирьянова В.И, но полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.

Суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказание Довга (Лой) Д.А. только за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222.1 и ч. 2 ст. 223.1 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 228.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей. Суд должен был назначить Довга (Лой) Д.А. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. В санкции ч. 1 ст. 228.4 УК РФ отсутствует нижняя граница наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Прокурор полагает, что суд должен был назначить Довга (Лой) Д.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, но назначил наказания в пределах общей части УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, при назначении наказания в пределах общей части УК РФ. Принимая во внимание, что дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный закон предусматривают смягчение наказания, что учитывается судом при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Довга (Лой) Д.А. и Кирьянова В.И. вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены.

В приговоре суд признал, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства Довга (Лой) Д.А. и Кирьянова В.И. признаются как обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вывод суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство об особом порядке принятия судебного решения не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Заявление данного ходатайства предусматривает определенный порядок рассмотрения уголовного дела, что относится к нормам процессуального права, предусмотренным УПК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются нормами материального права, предусмотренными УК РФ.

Суд, признав заявления ходатайств Довга (Лой) Д.А. и Кирьянова В.И. об особом порядке судебного разбирательства обстоятельством, смягчающим наказание, дважды учел одно и то же обстоятельство для смягчения наказания осужденным, следовательно, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильное применение уголовного закона, В связи с тем, что существенно нарушены требования УПК РФ приговор "... " от "дата" подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Кирьянов В.И. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Кирьянов В.И. указывает, что его дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию "непреднамеренно совершенного им преступления". Суд учел то, что на иждивении "... ", и суд на основании ст. п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд не установил. Назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере не дал оценку данным о его личности, степени влияния такого наказания на его семью. Суд не учел, что в результате совершения им "непреднамеренного нарушения закона" никаких последствий для общественных интересов и государства не наступило. Потерпевших по делу не имеется, не имеется какого-либо ущерба и вреда. Полагает, что реальное лишение свободы назначено за отсутствие государственной лицензии при наличии разрешений компетентных органов на её получение. Суд учитывал смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учел того, что его мама, пенсионерка "... ", в связи с возрастом и по состоянию своего здоровья, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Суд не учел, " каким образом исправительное учреждение будет исправлять социально адаптированного человека, шестидесятилетнего возраста, прослужившего "... ", имеющего многочисленные патенты на изобретения, награжденного государственными наградами, имеющего благодарности от организаций, трудовых коллективов, "... "

В апелляционной жалобе адвоката Дворянский А.М, действующий в интересах Кирьянова В.И, просит приговор изменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив, вследствие его чрезмерной суровости. Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не применил к Кирьянову В.И. положений статьи 73 УК РФ по тем основаниям, что совершены два умышленных преступления против общественной безопасности, наказание за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы. Вывод суда не соответствует смыслу и букве закона, поскольку из части 1 статьи 73 УК РФ следует, что условным наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, назначается на срок до восьми лет, при этом исключение для умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности, закон не делает. Невозможность применения условного осуждения ограничено обстоятельствами, предусмотренными в ч. 1 статьи 73 УК РФ, которые к делу Кирьянова В.И. никакого отношения не имеют. Суд в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 307 УПК РФ не привел мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. В подтверждение своих доводов адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что степень общественной опасности преступления зависит, в том числе, не только от конкретных обстоятельств содеянного, но и от характера и размера наступивших последствий.

По делу с достоверностью установлено, что взрывные устройства изготавливались в целях использования при производстве строительных работ и никаких вредных последствий, тем более тяжких, от действий Кирьянова В.И. не наступило, отсутствуют и какие - либо экстремистские мотивы и цели. Потерпевших по делу нет, действиями Кирьянова В.И. не причинено и материального ущерба. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства содеянного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности Кирьянова, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Кирьянова после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Суд сослался на то, что наряду с другими обстоятельствами учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кирьянова В.И. и на условия жизни его семьи. Суд установил, что Кирьянов В.И. "... ", имеет мать - пенсионерку, "... ", которая в силу состояния здоровья и возраста, нуждается в постоянном уходе, "... ". Семья Кирьянова В.И. лишилась кормильца, его "... ". По мнению адвоката, суд не учел указанные обстоятельства и в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ не учел то, что реальное лишение свободы Кирьянова, очевидно, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Защита согласна с теми смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 УК РФ, которые приведены в приговоре, но были представлены и иные сведения о личности Кирьянова В.И, исключительно положительно его характеризующие. Суд, признав совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Кирьянова В.И, без убедительных мотивов, пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции. По мнению защиты, имелись все основания для применения к Кирьянову В.И. положений статьи 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и хранением взрывчатых веществ, и взрывных устройств является гарантией того, что Кирьянов В.И. не совершит нового преступления. Защита полагает, что суд, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении уголовного наказания, вынес несправедливый приговор, а потому просит применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности на осужденного на период установленного испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавскиий Д.В, действующий в интересах Довга (Лой) Д.А, просит изменить приговор, назначив наказание Довга (Лой) Д.А. без изоляции от общества. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Защита не согласна с приговором суда, поскольку не применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а потому приговор является несправедливым и необоснованным, и полагает, что наказание в отношении Довга (Лой) Д.А. подлежит смягчению. В подтверждение доводов своей жалобы о соответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ адвокат Полтавский Д.В. подробно цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Суд учел все обстоятельства, с учетом которых применил положения статьи 64 УК РФ. Защита полагает, что исправление осужденного Довга (Лой) Д.А. возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии частью 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления суд должен был учесть, что деятельность Довга (Лой) Д.А. не была направлена на причинение какого-либо вреда, а была направлена на извлечение прибыли при производстве взрывчатых веществ и взрывных устройств для использования в промышленности ( "... " Данная деятельность не представляла общественной опасности, поскольку и производстве взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также при их использовании в промышленности "... "соблюдалась необходимая техника безопасности, не причинен вред ни гражданам, ни их имуществу, ни имуществу юридических лиц.

Суд установилсмягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Довга ( Лой) Д.А. сообщил органам следствия о лаборатории, а затем добровольно выдал емкости с взрывчатыми веществами, а также химические элементы, пригодные для производства наркотических и психотропных веществ (прекурсоры); в ходе дальнейшего производства обыска Довга (Лой) Д.А. добровольно выдал самодельные взрывные устройства. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, надлежит учитывать, и, оценивая эти обстоятельства, полагает, что в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Полагает, что есть основания утверждать о добровольной выдаче Довга ( Лой) Д.А. взрывчатых веществ. В подтверждение своей позиции адвокат приводит положения о добровольности сдачи указанных предметов : примечания к ст. 222 ст. 223.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Адвокат Полтавский Д.В, проанализировав положения о добровольности выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, а также материалы дела, пришел к выводу о том, что Довга(Лой) Д.А. добровольно сдал взрывчатые вещества и прекурсоры, при наличии реальной возможности распорядиться этими веществами иным способом. Защита также обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Защита также полагает, что при назначении наказания надлежит учитывать характеризующие Довга (Лой) Д.А. обстоятельства: отсутствие нарушений при нахождении его под домашним арестом; то, что он, Довга (Лой) Д.А. "... ", человеком, любящим свою работу, желающим приносить пользу обществу. Суд не учел наличие финансовых и материальных возможностей у Довга Д.А, что по существу исключает ведение преступной деятельности для добывания средств существования. Из последнего слова осужденного следует, что он не только признал свою вину, но и искренне раскаялся в содеянном. Защита полагает, что суд при назначении наказания Довга (Лой) Д.А. не выполнил требования ст. ст. 6, 7 УК РФ

По мнению защиты, действия осужденного квалифицированы в соответствии с содеянным, но наказание носит карательный характер, не соответствует ни степени общественной опасности, ни степени тяжести содеянного. Сторона защиты полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному Довга (Лой) Д.А. наказания. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, но, по мнению защиты, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и, суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельств и иные, которые приведены в апелляционной жалобе. Приговор надлежит изменить: назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С, действующий в интересах осужденного Довга (Лой) Д.А, просит приговор изменить, исключить из приговора обвинение Довга (Лой) Д.А. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, исключить указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, соразмерно уменьшив размер назначенного наказания по совокупности преступлений, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений условно. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Лукьянов С.С. указывает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, а потому приговор - несправедлив. По мнению защиты, нарушены положения ч.1 ст.50 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление", ст.4 Протокола N7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.6 УК РФ. Суд необоснованно квалифицировал действия Довги Д.А. по ч.2 ст.223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств, а также по ч.2 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение тех же самых взрывчатых веществ и взрывных устройств. Суд не учел, что незаконное изготовление какого-либо вещества или устройства всегда сопряжено с его хранением. Лицо, изготовив взрывчатое вещество, начинает его хранить самим фактом его изготовления.

По мнению защиты, состав преступления, предусмотренного ст.223.1 УК РФ, поглощает состав преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ.

При этом сам факт нахождения описываемых составов в разных статьях (222.1 и 223.1 УК РФ) не свидетельствует о необходимости и о законности квалификации действий лица по двум статьям одновременно. В подтверждение доводов своей жалобы адвокат приводит пример, имеющий отношение к хранению и сбыту наркотических средств, ответственность за указанные действия предусмотрены разными статьями УК РФ (228 и 228.1, соответственно), но если лицо, имеющее при себе наркотическое средство (хранящее его), сбывает это средство, то его действия подлежат квалификации исключительно по статье 228.1 УК РФ, а не по обеим статьям одновременно. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за то деяние, в отношении которого он свободно выбирает: совершить его или нет, а потому лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за то деяние, которое совершено не путем свободного выбора соответствующего варианта поведения. По мнению защиты, по данному делу, изготовив взрывчатое вещество, лицо лишено возможности сделать соответствующий выбор, так как "автоматически" совершает акт хранения этого вещества в сам момент его изготовления. И хранение становится оконченным преступлением в момент изготовления самого вещества, так как лицо начинает обладать этим веществом, то есть совершает действие, содержащееся в диспозиции ст.222.1 УК РФ - хранение. Любой способ распоряжения изготовленным веществом являлся бы преступным, в том числе его сбыт. Следовательно, лицо, изготовившее взрывчатое вещество, лишено возможности не совершать новое преступление, в частности, его хранение, лишено права на правомерное поведение. В этом смысле действия этого лица уже не являются свободным волевым актом, что также исключает возможность уголовной ответственности за последующее хранение изготовленного вещества.

Общественная опасность изготовления взрывчатого вещества заключается в том, что в обществе появляется вещество, которое ограничено в свободном обороте. Изготовление взрывчатого вещества (как и любого иного ограниченного в обороте вещества) направлено на создание такого вещества, на обладание им, чтобы иметь в последующем возможность распорядиться им по своему усмотрению. Владение, обладание взрывчатым веществом составляют объективную сторону хранения, а, следовательно, хранение взрывчатого вещества не требует самостоятельной квалификации отдельно от квалификации действий по изготовлению. Суд, квалифицируя действия Довги Д.А. как хранение взрывчатых веществ и взрывчатых устройств (ст.222.1 УК РФ) и как изготовление этих же самых веществ и устройств (ст.223.1 УК РФ), дважды вменил ему в вину хранение взрывчатых веществ и устройств, дважды привлек его к уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ и устройств и дважды учел это при назначении наказания. Полагает, что приведенные доводы, должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что приговор был постановлен в особом порядке, поскольку сторона защиты не оспаривает фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Сторона защиты согласна с тем, что Довга Д.А. и изготовил взрывчатые вещества и устройства, и хранил их в последующем, но не согласна с правовой квалификацией указанных фактических обстоятельств дела, оспаривание которых возможно и в рамках особого порядка судебного разбирательства, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, если одно преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Адвокат Лукьянов С.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению: обвинение Довги Д.А. по ст.222.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - соразмерному уменьшению. Аналогичные нарушения допущены судом и при квалификации действий Довги Д.А. по ст.228.4 УК РФ как незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и по ст.228.3 УК РФ, как незаконное хранение тех же самых прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Подобная квалификация является также незаконной по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, при квалификации действий в связи с изготовлением взрывчатых веществ. Защита обращает внимание также и на то, что невозможно квалифицировать действия Довга (Лой) Д.А. одновременно по ст.228.3 (хранение) и ст.228.4 (производство) УК РФ. Объективная сторона данных преступлений характеризуется альтернативно указанными действиями. И в качестве таких действий в ст.228.4 УК РФ указаны вместе: производство и сбыт прекурсоров наркотических средств. Таким образом, если лицо произвело прекурсор наркотического средства, а затем осуществило его сбыт, который со всей очевидностью является более общественно опасным, чем хранение, то действия этого лица подлежат квалификации только по ст.228.4 УК РФ. Производство и сбыт не могут быть совершены одновременно, следовательно, лицо хранит произведенное вещество. Независимо от срока хранения такого вещества перед его сбытом, действия лица подлежат квалификации только по ст.228.4 УК РФ. Следовательно, действия лица, которое произвело, хранило и сбыло прекурсор наркотического средства подлежат квалификации по одной статье - 228.4 УК РФ, а потому и действия лица, которое совершило менее общественно опасные действия: произвело и лишь хранило запрещенное вещество, подлежат квалификации по одной статье. Приговор подлежит изменению: обвинение Довга Д.А, по ст.228.3 УК РФ, а также назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по указанной статье подлежат исключению из приговора.

Суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ при назначении наказания. Наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, взрывных устройств осуществлено Довга (Лой) Д.А. не для целей их дальнейшего сбыта, не для последующего использования этих устройств и веществ в террористических, экстремистских целях, не для их использования в совершении насильственных преступлений. Из приговора суда (страница 5) следует, что Довга Д.А. изготовил эти устройства и вещества "в промышленных целях", предназначались для использования при строительстве новых станций метрополитена Санкт-Петербурга. Прекурсоры наркотических средств предназначались исключительно для их использования в качестве компонента взрывчатых веществ, которые, в свою очередь, необходимы были для разрушения горных пород при строительстве новых станций метрополитена.

Защита обращает внимание на то, что общественная опасность преступлений, совершенных Довга (Лой) Д.А, заключалась в отсутствии лицензии на производство взрывчатых веществ и устройств, которые использовались в общественно полезной деятельности - "... " При таких обстоятельствах, назначение реального наказания является излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, следовательно, ст. 73 УК РФ подлежит применению, а приговор - изменению.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, остановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства требования закона, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд учитывал, что Кирьянов В.И. и Довга (Лой) Д.А, каждый из них, обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия каждый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

В ходе судебного разбирательства каждый из подсудимых - и Кирьянов В.И, и Довга (Лой) Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд удостоверился в том, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение Кирьянову В.И. и Довга ( Лой) Д.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Суд обосновано и правильно квалифицировал действия Кирьянова В.И. :

по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд обосновано и правильно квалифицировал действия Довга (Лой) Д.А.:

по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 228.4 ч. 1 УК РФ, как незаконное производство прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ;

по ст. 228.3 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

При квалификации действий Довга ( Лой) Д.А. суд обоснованно, не входя в противоречие с требованиями ст. 40 УК РФ, из обвинения Довга (Лой) Д.А. исключил "перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенную группой лиц по предварительному сговору". Суд мотивировал принятое решение, исходя из того, что обвинение Довга (Лой) Д.А. в перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не следует из существа предъявленного обвинения, не подтверждается собранными по делу доказательствами, является явно излишним, и подлежит исключению, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания и Кирьянову В.И, и Довга (Лой) Д.А. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Суд также обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд не установилпо делу обстоятельств, отягчающих наказание Кирьянова В.И. и Довга ( Лой) Д.А.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирьянова В.И. вопреки доводам апелляционных жалоб самого осужденного и его адвоката Дворянского А.М, суд признал : полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ходатайства об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, "... " Суд учитывал и сведения о личности Кирьянова В.И, на которые ссылались в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат. Суд учитывал "... " Кирьянова В.И, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации в "адрес". Суд принимал во внимание "... " Кирьянова В.И, в том числе и то, что его мама -пенсионерка, в силу состояния здоровья и возраста, нуждается в постороннем уходе. Суд учитывал исключительно положительные характеристики Кирьянова В.И. по месту работы, его участие в общественной жизни общества, наличие многочисленных патентов на изобретения. Активную жизненную позицию, социальную адаптацию в обществе, о чем свидетельствуют награждения медалью "... " грамотами и благодарственными письмами от организаций за занятие благотворительностью. Суд принимал во внимание и наличие характеристик- ходатайства трудовых коллективов не назначать наказание с изоляцией от общества.

При назначении наказания Довга (Лой) Д.А. суд признал смягчающими наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты Полтавский Д.В. и Лукьянов С.С. в своих апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного : полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд учитывал и другие данные о личности Довга (Лой) Д.А.: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации в "адрес", наличие семьи, положительные характеристики, наличие гарантийных писем от организаций. гарантирующих трудоустройство Довга (Лой) Д.А. Суд в полной мере учитывал социализацию Довга ( Лой) Д.А. в обществе.

Вместе с тем суд учитывал, что Кирьянов В.И. и Довга (Лой) Д.А, каждый из них, совершили два умышленных тяжких преступления против общественной безопасности, наказание за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы, а потому с учетом повышенной общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание может быть назначено только в условиях изоляции от общества. Суд также учитывал, что Довга (Лой) Д.А. совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести.

Суд мотивировал свое решение о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч. 2, 223.1 ч. 2, 228.4 ч. 1 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая совокупность всех смягчающих наказание и Кирьянова В.И, и Довга (Лой) Д.А. обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства содеянного, поведение и Кирьянова В.И, и Довга (Лой) Д.А. после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, полагал возможным назначить как Кирьянову В.И, так и Довга (Лой) Д.А. за совершение тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными. Суд обоснованно пришел к выводу не назначь Довга (Лой) Д.А. и Кирьянову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. ст. 222.1 ч. 2, 223.1 ч. 2, 228.4 ч. 1 УК РФ.

При этом суд правильно в соответствии с ст. 47 УК РФ назначил Кирьянову В.И. и Довга (Лой) Д.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания каждому из осужденных учел все требования закона, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УКРФ, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. в той части, в которой суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства "ходатайство об особом порядке принятия решения в связи с согласием с предъявленным обвинением", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда в этой части не основан на законе. Заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения предусматривает определенный порядок рассмотрения уголовного дела, что относится к нормам, предусмотренным УПК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются нормами материального права, предусмотренными УК РФ.

Суд, признав заявления ходатайств Довга (Лой) Д.А. и Кирьяновым В.И. об особом порядке судебного разбирательства обстоятельством, смягчающим наказание, дважды учел одно и то же обстоятельство для смягчения наказания, следовательно, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

В связи с тем, что существенно нарушены требования УПК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части УК РФ, на основании ст.389.17 ч. 1 УПК РФ и ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание на смягчающее обстоятельство при назначении наказания и Кирьянову В.И. и Довга (Лой) Д.А. "ходатайство об особом порядке принятия решения в связи с согласием с предъявленным обвинением".

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Довга (Лой) Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, не состоятельны, и не подлежат удовлетворению. Суд в приговоре, мотивируя решение о применении ст. 64 УК РФ указал, что учитывает требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным за совершение тяжких преступлений, а, следовательно, за совершение преступлений средней тяжести и небольшой суд не намерен был применять наказание по данным составам ниже низшего предела. Суд в данном случае не нарушил требований уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полтавского Д.В. о наличии в действиях Довга (Лой) Д.А. добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, а также доводы апелляционной адвоката Лукьянова С.С, действующего в интересах осужденного Довга (Лой) Д.А. о том, что одни и те же действия осужденного Довга (Лой) Д.А. как изготовление веществ, так и их хранение должны быть квалифицированы по одному закону ( соответственно по ст. 223.1 УК РФ и ст. 228.4 УК РФ) не требует квалификации данных действий разными законами, поскольку не оспариваются фактические обстоятельства, и суд вправе, не исследуя собранные доказательства по делу, исключить из обвинения излишне предъявленное обвинение по другим статьям - 222.1 УК РФ и ст. 228.3 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьянова С.С. о том, что объём предъявленного обвинения завышен, может быть проверен только при исследовании доказательств по делу, для оценки фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования. Поскольку приговор был постановлен в особом порядке, судебная коллегия не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы по существу обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ДОВГА ( Лой) Дмитрия Алексеевича и КИРЬЯНОВА Василия Ивановича изменить :

исключить из приговора смягчающее обстоятельство " ходатайство об особом порядке принятия решения в связи с согласием с предъявленным обвинением",

в остальной части приговор в отношении Довга (Лой) Дмитрия Алексеевича и Кирьянова Василия Ивановича оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора "... " Богатырева Р.М. - удовлетворить частично;

апелляционные жалобы осужденного Кирьянова В.И, адвокатов Дворянского А.М, Полтавского Д.В. и Лукьянова С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :