Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Спасибовой Е. В. к Рыбину В. П, Александровой Д. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей по договору, обязании не чинить препятствия к проживанию.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Александровой Д.С. - Самойлович И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Спасибовой Е.В. и ее представителя Лопатиной Ю.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасибова ( Рыбина) Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбину В.П, Александровой Д.С, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения 1/10 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квалифицировать сделку по дарению 1/10 и продаже 4/10 доли в указанной квартире как единую сделку купли-продажи, проведенную с нарушением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевести на Спасибову Е.В. права и обязанности по договору купли-продажи долей, принадлежавших Рыбину В.П, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать Александрову Д.С. не чинить препятствия Спасибовой Е.В. к проживанию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Спасибова Е.В. указала, что она является одним из собственников вышеуказанной квартиры, "дата" истец узнала о заключении между ответчиками договоров дарения и купли-продажи долей квартиры. Истец полагает, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, нарушено ее право преимущественной покупки доли ответчика Рыбина В.П. Кроме того, Александрова Д.С. чинит истцу препятствия к проживанию в квартире, не пускает ее в квартиру, установиладополнительный замок, ключей от которого истцу не передала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования Спасибовой Е.В. удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного "дата" между Рыбиным В.П. и Александровой Д.С.

Суд признал договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Рыбиным В.П. и Александровой Д.С, и договор купли-продажи 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Рыбиным В.П. и Александровой Д.С, единой сделкой - договором купли-продажи 5/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и перевел права покупателя по указанному договору на Спасибову Е.В.

Суд взыскал со Спасибовой Е.В. в пользу Александровой Д.С. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 000 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Суд обязал Александрову Д.С. не чинить препятствия Спасибовой Е.В. к проживанию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал солидарно с Рыбина В.П. и Александровой Д.С. в пользу Спасибовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Александрова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спасибовой Е.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Рыбин В.П, представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты ФСГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбин В.П. и Спасибова Е.В. состояли в браке со "дата" по "дата".

На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Рыбиной (Спасибовой) Е.В. к Рыбину В.П. о разделе совместно нажитого имущества стороны являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доле каждый.

Между Рыбиным В.П. и Александровой Д.С. "дата" заключен договор дарения объекта недвижимости - 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого Рыбин В.П. подарил, а Александрова Д.С. приняла в дар в общую долевую собственность 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Между Рыбиным В.П. и Александровой Д.С. "дата" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Рыбин В.П. продал, а Александрова Д.С. приобрела в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости: 4/10 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном порядке "дата".

Согласно пункту 5 договора продавец продал покупателю объект за 1 000 000 руб.

Как указал истец, "дата" она узнала от председателя ТСЖ "Невский берег", обслуживающего многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, о том, что Рыбин В.П. продал свою долю в квартире и туда уже вселились покупатели.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является однокомнатной, имеет общую площадь 47,70 кв.м, жилую - 20,60 кв.м.

Разрешая по существу заявленные Спасибовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 170, 209, 246, 250, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Рыбин В.П. заключил договор дарения 1/10 доли Александровой Д.С. с целью дальнейшей продажи оставшихся 4/10 долей в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли квартиры, в связи с чем, заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 5/10 или 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и на истца подлежат переводу права покупателя со взысканием в пользу Александровой Д.С. оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 1 000 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные выше сделки, заключенные между ответчиками, являются притворными, поскольку совершены с целью обхода права истца преимущественной покупки.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что о намерении совершить сделки истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков сообщено не было.

Судом принято во внимание, что истец желает сама приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру, чем подтвердила готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи подлежат квалификации как единый договор купли-продажи и права и обязанности по нему должны быть переведены на истца вследствие нарушения ее права преимущественной покупки, поскольку Рыбин В.П. не имел права продавать долю квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в обход права преимущественной покупки истца.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска Спасибовой Е.В. срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя со дня, когда истцу стало известно о том, что Александрова Д.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (10 октября 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы Александровой Д.С. о несогласии с решением суда в данной части со ссылкой на то, что Спасибова Е.В. могла узнать об отчуждении доли квартиры Рыбиным В.П. из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку Александрова Д.С. и ее сын с 13 сентября 2016 года зарегистрированы в спорной квартире, являлись предметом исследования суда и правомерно не были приняты во внимание.

Установив факт чинения Спасибовой Е.В. со стороны Александровой Д.С. препятствий в проживании в спорной квартире, на основании статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал Александрову Д.С. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Д.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: