Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Металлист" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу N 2-687/17 по иску Кредитного потребительского кооператива "Металлист" к Петерсу И. Я, Петерс Е. В, Зобнину В. В, Кареву А. С, Титову Э. Ю. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, встречному иску Петерса И. Я. к Кредитному потребительскому кооперативу "Металлист" о признании договора займа от "дата" N... незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Металлист" - Хатуевой З.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Петерс И.Я. и его представителя Горского А.С, объяснения Петерс Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Металлист" (далее - КПК "Металлист") обратился в суд с иском к Петерсу И.Я, Петерс Е.В, Зобнину В.В, Кареву А.С, Титову Э.Ю. о расторжении договора займа от "дата" N.., взыскании по нему солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу 1 952 796 руб. 14 коп, процентов за пользование займом 285 371 руб. 71 коп, неустойки 671 450 руб. 03 коп, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и Петерсом И.Я. был заключен вышеназванный договор, по которому истец предоставил ответчику заем 2 830 000 руб. на срок 60 месяцев, Петерс И.Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, остальные ответчики отвечают по обязательствам заемщика на основании договоров поручительства, заключенных с истцом "дата".

Петерс Я.И. предъявил встречное исковое заявление к КПК "Металлист" о признании договора займа от "дата" N... незаключенным, ссылаясь на то, что заем ему истцом не выдавался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований КПК "Металлист" отказано.

Встречные исковые требования Петерса И.Я. удовлетворены.

Суд признал незаключенным между КПК "Металлист" и Петерсом И.Я. договор займа от "дата" N...

КПК "Металлист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Зобнин В.В, Карев А.С, Титов Э.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа N... от "дата" между КПК "Металлист" и Петерсом И.Я, в соответствии с условиями которого КПК "Металлист" предоставляет Петерсу И.Я. заем 2 830 000 руб. на 60 месяцев из кассы КПК наличными деньгами, а заемщик уплачивает за пользование займом 15 % годовых одновременно с погашением займа в соответствии с графиком, исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством Титова Э.Ю. на сумму 700 000 руб, Петерс Е.В. на сумму 730 000 руб, Карева А.С. на сумму 700 000 руб, Зобнина В.В. на сумму 700 000 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру N... от "дата" КПК "Металлист" выдал Петерсу И.Я. 2 830 руб. по договору N... от "дата".

Между КПК "Металлист" и Петерс Е.В, Зобниным В.В, Каревым А.С, Титовым Э.Ю. "дата" заключены договоры поручительства N.., N.., N.., N... соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика Петерса И.Ю. солидарно, в том же объеме, что заемщик.

Между КПК "Металлист" и Петерсом И.Я. "дата" был заключен договор займа N... на получение займа 3 400 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование займом 18 % годовых, обеспеченный поручительством П.А.С, Карева А.С, Титова Э.Ю, Зобнина В.В, Петерс Е.В.

Согласно выписке из протокола N... заседания дисциплинарного комитета СРО "Кооперативные финансы" по договору займа N... от "дата" Петерсу И.Я. КПК "Металлист" был выдан займ 3 400 00 руб, "дата" были утверждены новые Условия и виды займов со ставкой 15 % годовых. В связи с наличием у Петерса И.Я. просрочки по договору займа от "дата", ему было предложено переоформить заем на остаток долга по ставке 15 %, "дата" КПК было принято решение переоформить займ договором N... от "дата" на сумму займа 2 830 000 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от "дата".

Из пояснений представителя КПК "Металлист", данных суду первой инстанции, следует, что договор займа N... от "дата" являлся переоформлением и денежные средства по нему Петерсу Я.И. не выдавались.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось также на то, что "дата" была произведена новация долга по договору от "дата" путем заключения договора займа от "дата", что не требовало передачи денежных средств в силу положений части 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 414, 807, 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, соглашение о новации долга между КПК "Металлист" и Петерсом И.Я. в установленном законом порядке не заключалось, денежные средства по договору от "дата" Петерсу И.Я. истцом фактически не передавались, в связи с чем, договор займа N... от "дата" является незаключенным, а требования КПК "Металлист" о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, соглашение о новации долга между КПК "Металлист" и Петерсом И.Я. заключено не было, в договоре займа N... от "дата" указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие из договора займа N... от "дата", не содержится, в связи с чем, оснований полагать, что вследствие заключения спорного договора займа произошла новация долга, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по договору займа N... от "дата" Петерсу И.Я. не передавались.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении требования Петерса И.Я. о признании договора займа от "дата" N... незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Металлист" о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: