Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Богданович И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N 2-3931/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Богданович И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 9055/00500/13/00006 о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 23,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Богданович И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Богданович И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Богданович И.В, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" посредством факсимильной связи, Богданович И.В. посредством почтовой связи, о перемене места жительства Богданович И.В. не сообщала, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Богданович И.В. заключен кредитный договор N 9055/00500/13/00006 о предоставлении потребительского кредита в размере "... " рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых /л.д. N... /.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в виде аннуитентных платежей, рассчитанных в соответствии с п. 3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, дата первого платежа - 22.02.2013, сумма ежемесячная платежа - "... " рублей /л.д. N... /.

Получение кредита заемщиком Богданович И.В. подтверждается платежным поручением N... 22.01.2013 /л.д. N... /.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9055/00500/13/00006 заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, за период с 31.10.2015 по 13.12.2016 образовалась задолженность в размере "... " рублей.

Истцом 19.05.2016 направлялось ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчицей не исполнено /л.д. N... /.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере "... " рублей, из которых основной долг - "... " рублей, проценты- "... " рублей, неустойка - "... " рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Богданович И.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом, из которого следует, что по состоянию на 13.12.2016 сумма основного долга составляет "... " рублей, проценты за кредит - "... " рублей, неустойка - "... " рублей, а всего "... " рублей /л.д. N... /. Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчица в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, ссылки на несоразмерность их нарушенному обязательству не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая размер основного долга - "... " рублей, процентов в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей согласуется с принципом соразмерности нарушенному обязательству, соотносимо с длительностью просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком заемных обязательств. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратился с иском 15.03.2017, вместе с тем неустойка начислена по состоянию 13.12. 2016, из чего следует, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, при этом ответчица в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявила, поэтому ее доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора, Богданович И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать его. Доказательств наличия с ее стороны предложений о заключении договора на иных условиях, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: