Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
Малининой Н.Г,
Охотской Н.В.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N 2-2240/2017 по апелляционной жалобе Серпутько Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Серпутько Т. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Серпутько Т.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходов на оформление доверенности, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.09.2015 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю "Porsche", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, поступил отказ. Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к ИП Б.Я.Ю. для проведения экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "... " рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Серпутько Т.С. указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Серпутько Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Серпутько Т.С. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.
В судебное заседание не явились истица Серпутько Т.С, третье лицо Руссу И.С, о дне слушания дела извещены по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщали, судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, третье лицо Стоянов И.Г.извещен по телефону, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что около 23 часов 46 минут 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга произошло ДТП /л.д. N... / с участием водителя Долгих М. И, управлявшей автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и водителя Стоянова И.Г, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Руссу И.С. Ответственность обоих водителей застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе Стоянова И. Г. - также по договору ДСАГО с лимитом ответственности "... " рублей.
03.10.2016 Серпутько Т.С. обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения /л.д. N... /.
Письмом от 25.10.2016 /л.д. N... / ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Серпутько Т.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные к осмотру повреждения по заключению специалиста-трасолога не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", возражая против заявленных требований, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N... обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "" /л.д. N... /.
Эксперт ООО " "... "" в своем заключении от 07.08.2017 /л.д. N... /, пришел к выводам, что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N.., заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга.
Поскольку при исследовании по вопросу N 1 установлено что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N.., заявленные истцом, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен не производилось.
С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на деликте, но не на договоре имущественного страхования. В случае причинения вреда в результате иного происшествия ответчик не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.
С учетом того, что повреждения автомобиля истца образованы не в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, суд обоснованно отказал Серпутько Т.С. в удовлетворении исковых требований,
Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истцовой стороны о том, что в справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные именно в результате ДТП, является несостоятельными, так как сотрудник ГИБДД, который приехал на осмотр места происшествия отразил в справке все видимые повреждения, которые могли быть причинены и при иных обстоятельствах, так как сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся.
Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность заключения судебной экспертизы, данный довод отклоняется судебной коллегией, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Р
