Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N 2-2240/2017 по апелляционной жалобе Серпутько Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Серпутько Т. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серпутько Т.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходов на оформление доверенности, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.09.2015 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю "Porsche", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, поступил отказ. Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к ИП Б.Я.Ю. для проведения экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "... " рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Серпутько Т.С. указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Серпутько Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Серпутько Т.С. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание не явились истица Серпутько Т.С, третье лицо Руссу И.С, о дне слушания дела извещены по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщали, судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, третье лицо Стоянов И.Г.извещен по телефону, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что около 23 часов 46 минут 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга произошло ДТП /л.д. N... / с участием водителя Долгих М. И, управлявшей автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и водителя Стоянова И.Г, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Руссу И.С. Ответственность обоих водителей застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе Стоянова И. Г. - также по договору ДСАГО с лимитом ответственности "... " рублей.

03.10.2016 Серпутько Т.С. обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения /л.д. N... /.

Письмом от 25.10.2016 /л.д. N... / ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Серпутько Т.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные к осмотру повреждения по заключению специалиста-трасолога не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", возражая против заявленных требований, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N... обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "" /л.д. N... /.

Эксперт ООО " "... "" в своем заключении от 07.08.2017 /л.д. N... /, пришел к выводам, что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N.., заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга.

Поскольку при исследовании по вопросу N 1 установлено что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N.., заявленные истцом, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен не производилось.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на деликте, но не на договоре имущественного страхования. В случае причинения вреда в результате иного происшествия ответчик не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.

С учетом того, что повреждения автомобиля истца образованы не в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 23 часов 46 мину 29.09.2016 у дома 117 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, суд обоснованно отказал Серпутько Т.С. в удовлетворении исковых требований,

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцовой стороны о том, что в справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные именно в результате ДТП, является несостоятельными, так как сотрудник ГИБДД, который приехал на осмотр места происшествия отразил в справке все видимые повреждения, которые могли быть причинены и при иных обстоятельствах, так как сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность заключения судебной экспертизы, данный довод отклоняется судебной коллегией, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО " "... "", а также опроса экспертов, проводивших экспертизу, в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпутько Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: