Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по иску Поленова А. Н. к Товариществу собственников жилья "Невский Меридиан" о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Поленова А.Н. и его представителя Паршина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Товарищества собственников жилья "Невский Меридиан" - Фаянса Г.В. и Вахницкого А.В, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поленов А.Н. обратился с иском к ТСЖ "Невский Меридиан" о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем отключения пультов дистанционного управления работой шлагбаумов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский Меридиан", дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес" Доступ автомобилей на территорию земельного участка организован с помощью двух шлагбаумов, управляемых дистанционными пультами, программирование которых производится ответственными лицами ТСЖ "Невский Меридиан". При вселении в квартиру истцом были приобретены два дистанционных пульта управления шлагбаумами (брелоки), которые были запрограммированы для управления, но в последующем были отключены от управления ответственными лицами ТСЖ "Невский Меридиан". Поленов А.Н. 10 марта 2016 года обратился к ответчику с требованием предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцу разъяснено, что электронное устройство заблокировано в связи с его передачей истцом арендаторам его квартиры, и предложено осуществлять заезд на территорию путем звонка диспетчеру.

Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считая свои права, как собственника помещения в многоквартирном доме нарушенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Поленова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Поленов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Поленов А.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Невский Меридиан".

При вселении в квартиру Поленовым А.Н. приобретены два дистанционных пульта управления шлагбаумами (брелоки), которые были запрограммированы для управления шлагбаумами ответственными лицами ТСЖ "Невский Меридиан", однако в последующем данные брелоки были отключены ответчиком от управления шлагбаумами.

Истец 10 марта 2016 года обратился к ответчику с требованием предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, однако получил ответ, что электронное устройство заблокировано и Поленову А.Н. было предложено осуществлять заезд на территорию только по предварительному звонку диспетчеру.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 09 июня 2013 года, оформленным протоколом N6 введено ограничение на пользование общим земельным участком путем установки автоматических шлагбаумов с дистанционным управлением, утвержден "Порядок пользования земельным участком".

Согласно данному Порядку право въезда на территорию имеют собственники помещений жилого дома; владельцу электронного устройства запрещается использовать его для въезда других автомобилей; допуск на территорию спецтранспорта осуществляется диспетчером; автомобили, осуществляющие доставку и переезды, допускаются на территорию диспетчером по согласованию с собственником помещения в жилом доме или его представителем; в случае нарушения порядка пользования электронное устройство временно блокируется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поленова А.Н, суд первой инстанции установив факт передачи Поленовым А.Н. пульта от шлагбаумов арендаторам его жилого помещения для их проезда во двор дома, пришел к выводу о том, что право на въезд истца на придомовую территорию могло быть ограничено ответчиком. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 года не признано в установленном законом порядке недействительным, подлежит применению и является обязательным для всех собственников, в том числе для истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Материалами дела установлено, что фактически ответчик установилсанкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ТСЖ "Невский Меридиан" о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Поленова А.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Вместе е с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что "Порядок пользования земельным участком", утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 года не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная коллегия установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу приходит к выводу, что "Порядок пользования земельным участком" утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 года, в части устанавливающей возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Поленова А.Н. и не подлежит применению в настоящем случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Поленовым А.Н. требований об обязанности ТСЖ "Меридиан" изготовить и передать истцу два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов.

Вместе с тем судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований Поленова А.Н. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем отключения пультов дистанционного управления работой шлагбаумов, поскольку требование заявленное на будущее, без установления со стороны ответчика факта чинения препятствий удовлетворению не подлежит. При этом истец, в случае если со стороны истца ему будут чиниться препятствия в пользовании земельным участком, не лишен возможности обратится в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что исковые требования Поленова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство Поленова А.Н. о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года с Поленова А.Н. в пользу ТСЖ "Невский Меридиан" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части истцом решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счету Поленова А.Н, постановлением об окончании исполнительного производства от 17 августа 2017 года, копии которых представлены в судебное заседание апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 руб.

Вопрос о повороте исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, которым с Поленова А.Н. в пользу ТСЖ "Невский Меридиан" взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика за его участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23 января 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на разрешение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года - отменить.

Исковые требования Поленова А. Н. удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья "Невский Меридиан" изготовить и передать Поленову А. Н. два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов (брелоки), установленных на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский Меридиан" в пользу Поленова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский Меридиан" в пользу Поленову А. Н. 15 000 рублей.

Ходатайство Поленова А. Н. о повороте исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года передать вместе с делом на разрешение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: