Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Трифоновой Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу N 2-956/2017 по иску Трифоновой Л. А. к Богдановой Е. А. о нечинении препятствий в реконструкции общего жилого дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Трифоновой Л.А. и ее представителя Малышевой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Е.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать снять с кадастрового учета "самострой" расположенный по адресу: "адрес"; обязать не чинить препятствия в реконструкции общего жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; признать необоснованными отказ Богдановой Е.А. согласовать архитектурный проект Шифр: 007/06-2015-АР на восстановление-реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес" часть Трифоновой Л.А. в осях 1-4, А-Г; обязать не препятствовать строительным работам по восстановлению части дома Трифоновой Л.А. в осях 1-4, А-Г и ликвидировать выявленные недопустимые нарушения, а именно: демонтировать дымоход, выведенный на земельный участок "... " доли находящийся в собственности Трифоновой Л.А.; заложить окна, выходящие на земельный участок "... " доли находящийся в собственности Трифоновой Л.А.; демонтировать балкон и свесы кровли, находящиеся на земельный участок "... " доли находящийся в собственности Трифоновой Л.А.; вынести все инженерные коммуникации (канализационный колодец, газовый ГРПШ, проведенные электрические провода) с участка Трифоновой Л.А. на участок, находящейся в пользовании Богдановой Е.А.; обязать перенести ограждение, разделяющее земельные участки согласно схеме границ землепользования, установленной решением суда по делу N... Обязать Богданову Е.А. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу оплатить и провести работы по техническому обследованию конструкций части дома Богдановой Е.А. для возможности использования их в восстановлении - реконструкции общего жилого дома литера А, с описанием всех вышеупомянутых нарушений градостроительных, санитарно-технических, противопожарных и строительно-технических нормативов и пути их решений; приобретению архитектурного проекта на восстановление-реконструкцию жилого дома по спорному адресу и подачу ее заявления на получение разрешение на строительство на свою часть жилого дома; приведению своей части дома в соответствии архитектурного проекта на свою часть дома и в соответствии части дома истицы; архитектурные проекты части Трифоновой Л.А. и Богдановой Е.А. должны быть согласованы/взаимосвязаны между собой для обеспечения единства объемно-планировочных и конструктивных решений, а именно: соответствовать Градостроительному плану NRU78143000-13816, соответствовать градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и строительно-техническим нормативам и иметь об этом советующую печать ГИПа; в рамках планировочного решения: иметь дверной проем на первом этаже жилого дома в осях между осью 1 и осью 2, другие стены между частями Богдановой Е.А. и Трифоновой Л.А. должны быть глухие (в соответствии эскизного варианта). Взыскать с Богдановой Е.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... " рублей

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что стороны являются собственниками спорного земельного участка по "... " доли каждая, и деревянного жилого дома, который на основании решения Красносельского суда от 23.02.2009 по делу N... был признан двухквартирным. В ноябре 2010 году дом сгорел, согласно Заключению МВК от 10 марта 2011 года был признан непригодным для постоянного проживания. 06 июля 2016 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга истцом было подано заявление о выдаче разрешения на восстановление-реконструкцию дома после пожара. Письмом от 28 июля 2016 года истцу было отказано в разрешении на строительство, в связи с отсутствием обращения второго сособственника земельного участка и сгоревшего дома Богдановой Е.А. Истец направляла телеграмму Богдановой Е.А, с просьбой прибыть 06 июля 2016 в администрацию, однако Богданова Е.А. в администрацию не явилась. В настоящее время Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга препятствует реконструкции сгоревшего жилого дома, рассматривая уже произведенные строительные работы как строительство двух отдельных домов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трифонова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Богданова Е.А, представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Трифонова Л.А. и Богданова А.Е, являются сособственниками по "... " доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

На данном участке ранее находился принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности деревянный жилой дом по "... " доли каждой, в соответствии Проектом строительства и Договором N 44 от 30 июня 1949 года.

Решением Красносельского суда от 25 февраля 2009 года по делу N... вышеуказанный дом был признан двухквартирным /л.д. N... /.

В ноябре 2010 году дом сгорел, согласно Заключению МВК от 10 марта 2011 года был признан непригодным для постоянного проживания.

06 июля 2016 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга истцом было подано заявление о выдаче разрешения на восстановление-реконструкцию дома после пожара.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 202-2.5 от 28 июля 2016 года Трифоновой Л.А. было отказано в разрешении на строительство /л.д. N... /. Основанием для отказа послужило отсутствие обращения второго сособственника земельного участка и сгоревшего дома, Богдановой Е.А. Кроме того, в соответствии с представленным Градостроительным планом земельного участка N RU78143000-13816, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 3340 от 02.12.2011, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предназначен для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Размещение блокированного жилого дома на данном земельном участке не предусмотрено.

Трифонова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Е.А, просила признать строение, возведенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2013.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в соответствии с п.2.3 приложения 3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пп.2.3.3 п.2.3 приложения 3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" на указанном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома.

Из искового заявления следует, что Трифонова Л.А. просит обязать Богданову Е.А.произвести строительные работы по реконструкции своей части дома, препятствующие строительству сблокированного дома по адресу: "адрес" в соответствии с проектом ШИФР: 007/06/2015-АР.

Из представленных в материалы дела фотографий, заключения судебной экспертизы установлено, что каждый из сособственников осуществил строительство своих частей дома в виде жилого дома блокированной застройки без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ) дано определение жилых домов блокированной застройки - "жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ установлены признаки сблокированных домов - блок-секции должны располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования. Блок предназначен для проживания одной семьи (таких блоков может быть до 10, в каждом по одной семье), что не относит такой дом к ИЖС, а, значит, разрешение на строительство сблокированных домов администрация района не уполномочена выдавать.

Как следует из п. 1.1г Приложения Б СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие выходы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Из ч.2 ст.49 ГрК РФ следует, что общая стена, являющаяся ограждающей и несущей конструкцией жилого дома блокированной застройки по своему правовому режиму может быть отнесена к общему имуществу собственников блоков, а в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ фактически является общим имуществом собственников помещений в доме, что еще раз свидетельствует об относимости жилых домов блокированной застройки к многоквартирным домам.

Из письма Министерства регионального развития России от 26.08.2010 NД23-3390 следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. В связи с этим Министерство регионального развития России закрепляет положение о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам несмотря на то, что принципиальным отличием блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.В соответствии с Приказом Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 N 32911) к жилью экономического класса относятся следующие жилые помещения в том числе "блок в составе состоящего из нескольких блоков жилого дома блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, который предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования";

В соответствии с п.4 указанного приказа "Площадь земельного участка, на котором расположен блок в составе жилого дома блокированной застройки, составляет не более 400 квадратных метров".

Согласно п. 6, при проектировании, строительстве, реконструкции жилого дома или жилого дома блокированной застройки, многоквартирного дома, в которых расположено жилое помещение, обеспечены:

а) класс энергосбережения не ниже "В" (Высокий);

б) внутренняя отделка жилого помещения, пригодного для проживания, и установка инженерного оборудования, в том числе в целях поквартирного учета водопотребления, теплопотребления, электропотребления и газопотребления (при наличии газопотребления);

в) обеспеченность объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерно-технического обеспечения и территориальная доступность таких объектов в соответствии с нормативами градостроительного проектирования;

г) условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный приказ также устанавливает признак блокировки - один блок предназначенный для проживания одной семьи.

Кроме того п.б указанного приказа содержит указание на поквартирный учет энергоснабжения дома.

Из п. 1.3 Приложения Б СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789) следует, что дом жилой одноквартирный -дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном).

В письме Министерства регионального развития России от 26.08.2010 N Д 23-3390 указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.

Кроме того, в соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Архитектурный проект ШИФР: 007/06/2015-АР предусматривает возведение блокированного жилого дома, а пп.2.3.3 п.2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не предусмотрено размещение блокированного жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2, то возведение объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением земельного участка будет являться существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих на территории Санкт-Петербурга. Размещение блокированной жилой застройки предусматривается в территориальной зоне Т1Ж2-1.

Размещение блокированного дома в территориальной зоне Т1Ж2-2, на которой размещены спорные объекты, образуют условно замкнутые образования, имеющие сложившийся тип застройки с определенными параметрами застройки.

Появление в такой территориальной зоне объектов не в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка, указанных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" по адресу: "адрес" с параметрами, присущими другой территориальной зоне, нарушает сложившийся баланс территории, что является нарушением прав города федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N 061-ст/17 от 11.04.2017 /л.д. N... /, архитектурный проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Шифр:007/06-2015-АР. ООО "МИС-ПРОЕКТ" 2015 г. и эскизный проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Шифр: - АР. ООО "МИС-ПРОЕКТ" 2017 г. в объеме представленных решений и мероприятий соответствует нормам и требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических нормативных документов.

Но следует учесть, что предоставленная документация (в объеме представленных решений и мероприятий по реконструкции) разработана/рассмотрена в объеме части дома/помещений Трифоновой Л.А, при этом реконструкция части дома/помещений Богдановой Е.А. учтена в документации обобщенно- только в рамках обеспечения требуемых норм в объеме реконструкции единого строения дома (размещения на местности, высотный регламент, возможность реализации требуемых объемно-планировочных решений и т.п.).

Поэтому необходимо (дополнительно) выполнение проектной документации по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в объеме части дома/помещений Богдановой Е.А. (документация должна обеспечивать согласованность/единство решений для всего дома).

Техническая возможность проведения реконструкции постройки (частей Богдановой Е.А. и Трифоновой Л.А.) с целью создания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", присутствует.

Для обеспечения создания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", необходимо выполнить совместную (согласованную всеми собственниками) реконструкцию существующей на момент постройки (частей Богдановой Е.А. и Трифоновой Л.А.), которая (в общем) должна предусматривать следующие этапы работ: разработка проектной документации по реконструкции жилого дома, которая должна учитывать: техническое обследование части Богдановой Е.А.; проект индивидуального жилого дома части Богдановой Е.А.; проект индивидуального жилого дома части Трифоновой Л.А. Примечание: проекты частей Богдановой ЕЛ и Трифоновой Л.А. должны быть согласованы/взаимосвязаны между собой для обеспечения единства объемно-планировочных и конструктивных решений; совместное получение разрешения на строительство/реконструкцию; достройка существующей части Трифоновой Л.А. в соответствии с проектом; перепланировка помещений и переустройство конструкций существующей части Богдановой Е.А, в соответствии с проектом; обеспечение дома необходимым объемом инженерных сетей; совместный ввод реконструированного дома в эксплуатацию.

Все проектные, строительные и демонтажные работы должны проводиться в соответствии требованиями нормативных документов.

Стоимость работ по реконструкции дома и затраты, приходящиеся на каждого из собственников составят: Богданова Е. А.: стоимость проектно-изыскательских работ - "... " рублей, стоимость строительно-монтажных работ - "... " рублей; Трифонова Л.Д.: стоимость проектно-изыскательских работ - "... " рублей, стоимость строительно-монтажных работ - "... " рублей.

Суд, разрешая исковые требования, указал, что установлено наличие технической возможности проведения реконструкции постройки (частей Богдановой Е.А. и Трифоновой Л.А.) с целью создания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения дела ни у истца, ни у ответчика разрешения на строительство в установленном порядке получены не были, документов подтверждающих право собственности в отношении возведенных строений не имеется. Таким образом, строения, возведенные как истцом, так и ответчиком в соответствии с положениями ст. 222 ГКРФ являются самовольными постройками, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Трифоновой Л.А. удовлетворению не подлежат.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из заключения судебной экспертизы установлено, что для создания архитектурного проекта индивидуального жилого дома требуются: совместное обращение участников общей долевой собственности на земельный участок в проектную организацию, поскольку проекты частей дома Богдановой ЕЛ и Трифоновой Л.А. должны быть согласованы/взаимосвязаны между собой для обеспечения единства объемно-планировочных и конструктивных решений; совместное получение разрешения на строительство/реконструкцию; достройка существующей части Трифоновой Л.А. в соответствии с проектом; перепланировка помещений и переустройство конструкций существующей части Богдановой Е.А. в соответствии с проектом; обеспечение дома необходимым объемом инженерных сетей; совместный ввод реконструированного дома в эксплуатацию.

С учетом заключения судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных исковых требований Трифоновой Л.А. об обязании ответчика Богдановой Е.А. совершить действия по согласованию проекта Шифр: 007/06-2015-АР в части восстановления "... " доли индивидуального жилого дома Трифоновой Л.А. в осях 1-4, А-Г, обязании Богдановой Е.А. разработать архитектурный проект своей "... " доли индивидуального жилого дома, и иных требований, связанных с переоборудованием и перепланировкой части дома, возведенного Богдановой Е.А, следует отказать.

В данном случае участники общей долевой собственности на земельный участок должны совместно обращаться за разработкой проекта целого индивидуального жилого дома, а не частей дома. В случае отказа Богдановой Е.А. от обращения в проектную организацию и подписания с организацией договора на разработку проекта индивидуального жилого дома совместно с Трифоновой Л.А, истец не лишена возможности предъявить исковые требования об обязании Богдановой Е.А. совершить действия по обращению в проектную организацию для разработки проекта жилого дома совместно с собственником Трифоновой Л.А.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Трифоновой Л.А. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований не могут заслуживать внимания, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, истцом выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: