Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску Сгибневой А. Д. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Ойкумена" - Некрасовой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, истицы Сгибневой А.Д. и ее представителя - Сердюковой В.И, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сгибнева А.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 320 700 руб, неустойку за период с 04 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года в сумме 320 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой во всех помещениях были обнаружены скрытые строительные дефекты по стенам и потолкам в виде трещин, отслоения штукатурного слоя. Направленная истицей претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Сгибневой А.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года исковые требования Сгибневой А.Д. удовлетворены частично.

С ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения взысканы денежные средства в размере 320 700,85 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 250 350,43 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано

Этим же решением с ЗАО "Ойкумена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 207 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Ойкумена" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что предварительный договор купли-продажи заключен между сторонами 03 октября 2010 года, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.

Право собственности ЗАО "Ойкумена" на квартиру возникло 10 марта 2011 года.

Между ЗАО "Ойкумена" и Сгибневой А.Д. 02 марта 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме 3 672000 рублей.

Спорная квартира передана истице в день заключения договора на основании передаточного акта.

Право собственности Сгибневой А.Д. на указанную квартиру зарегистрировано 28 апреля 2012 года.

Истица 26 октября 2015 года в адрес ответчика направила претензию по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о компенсации стоимости ремонта, связанного с дефектами, допущенными при строительстве.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии 30 ноября 2015 года.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплаты от 03 октября 2010 года (судом ошибочно указан 2012 год) заключен сторонами до введения дома в эксплуатацию и получения ответчиком права собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения 03 октября 2010 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Оплата по договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2012 года была произведена Сгибневой А.Д. в полном объеме в рамках предварительного договора купли- продажи, заключенного сторонами 03 октября 2010 года

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры N... от 02 марта 2012 года установлено, что покупатель на момент подписания настоящего договора полностью оплатил стоимость квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывает истица, спорный договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2012 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, содержит признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, в том числе и на предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, и с учетом того, что его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения сторон.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 03 октября 2010 года, заключенный между сторонами, с учетом того, что оплата по договору от 02 марта 2012 года была произведена истицей в полном объеме, являются элементами единой конструкции, целью которой являлось приобретение истицей созданного в будущем жилого помещения для личных нужд.

Также истица ссылается на то, что поскольку сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то для разрешения данного спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное вывод суда о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения сторон является правильным, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном подлежат отклонению.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из акта технического осмотра от 24 ноября 2015 года, подписанного сторонами, следует, что в квартире зафиксированы следующие дефекты: в комнате площадью 20,6 кв.м. не стене наблюдается отслоение обоев, между стеной и перекрытием имеется зазор, заделанный эластичной прокладкой; в коридоре не стене над входной дверью наблюдается отслоение штукатурки; в санузле на стенах отслоение керамической плитки; отслоение штукатурки идет по всем кирпичным стенам в квартире.

Из заключения эксперта ООО "... " от 19 декабря 2015 года, выполненного по инициативе истицы, следует, что в квартире выявлены значительные недостатки, дефекты и повреждения обследуемых конструкций в жилой квартире, которые отрицательно влияют на функциональную и эксплуатационную пригодность квартиры в целом. Выявленные дефекты возникли в результате несоответствия выполненных работ застройщиком требованиям строительных норм и правил, условия нормальной эксплуатации квартиры не обеспечивается. Необходимо выполнение мероприятий по безусловному устранению дефектов и несоответствий, возникших в результате нарушений требований технологии строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 320 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истицей заключением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "... " А. N... от 08 сентября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются дефекты и недостатки, в том числе, указанные в акте технического осмотра от 24 ноября 2015 года. В результате нарушения строительных норм и правил застройщиком ООО "Ойкумена" выявлены следующие дефекты: морщины на обоях и отслоение штукатурного слоя в комнате площадью 20, 6 кв.м. и в коридоре. В комнате 20, 6 кв.м.: отслоение обоев, "волосяные" трещины в окрасочном слое на откосах, трещины между откосами и оконным блоком, трещины между откосами и подоконником, раковина на поверхности наружного откоса, нарушена герметизация между наружным боковым откосом и отливом, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и запирание происходит не плавно, с заеданием. Механические повреждения на поверхности оконных стекол.

Произведенные истицей перепланировка и ремонт квартиры могут являться причиной следующих выявленных дефектов и недостатков: в санузле на стенах выпучивание керамической плитки, отклонения от вертикали, горизонтальные трещины, трещина между дверной коробкой и перегородкой. По мнению эксперта, указанные дефекты также могли образоваться вследствие нарушения технологии производства истицей ремонтных работ и использования некачественных материалов. Исходя из характера выявленных дефектов, их появление в силу нормального износа невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил застройщиком ООО "Ойкумена" составляет 65 586,76 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии сомнений в его правильности и достоверности, поскольку экспертом не была исследована система вентиляции в квартире Сгибневой А.Д. и причины ее отсутствия, не проведено вскрытие стен в помещений санузла, для установления причин имеющихся дефектов, не исследовалось наличие креплений внутренних стен и перегородок к конструкциями перекрытий, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведенных исследований и заниженной стоимости восстановительных работ в квартире истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный центр судебных экспертиз" не отражает истинных причин образовавшихся дефектов и объективной стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истицы и для ее определения следует руководствоваться заключением ООО "... " от 29 декабря 2015 года.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение ООО "... " от 29 декабря 2015 года составлено на основании визуального осмотра помещения, в полном объеме отвечает требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также согласуется с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25 апреля 2016 года по делу N... по иску ТСЖ "... " к АО "Ойкумена" об обязании устранить недостатки, которым установлено отсутствие в доме системы вентиляции и закрепления перегородок и стен к перекрытиям и удовлетворены исковые требования ТСЖ в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывая, что допрошенный судом эксперт ООО "... " Г. подтвердил составленное им заключение, пояснил, что при осмотре квартиры в исследуемых помещения выявлены зазоры и трещины, во всех помещениях квартиры дефекты и повреждения являются значительными и носят идентичный характер, указанные дефекты произошли в результате неравномерной осадки здания, осадка здания связана с нарушением технологии строительства в части перекрытий, что также было исследовано и отражено в Техническом заключении по результатам технического обследования конструкции и инженерных систем дома от 02 октября 2015 года, предоставленного в материалы настоящего дела. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы им произведен осмотр квартиры, вентиляции, им вскрывалась штукатурка в квартире и было установлено, что крепления стен отсутствуют в местах примыкания перегородок к перекрытиям во всей квартирке.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А, составивший заключение судебной экспертизы показала, что причиной выявленных дефектов в санузле квартиры являются дефекты по облицовке плитки, несоблюдение параметров микроклимата, отсутствие вентиляционного отверстия, при этом пояснила, что система вентиляции в ванной комнате ею не исследовалась, причины отсутствия вентиляции не устанавливались, керамическая плитка и стены в санузле не вскрывались, в связи с чем определить точную причину имеющихся дефектов не представилось возможным. Эксперт не отрицала, что указанные дефекты могли появиться и по вине ответчика. Также показала, что в помещениях комнаты и коридора квартиры основным дефектом является отслоение штукатурного слоя и обоев, которое вызвано несоответствием узла крепления кирпичных перегородок проекту. Наличие креплений стен в исследуемых помещениях квартиры экспертом не устанавливалось, стоимость установки данных креплений при производстве экспертизы не рассчитывалась. Эксперт не оспаривала, что отсутствие креплений стен является дефектом, допущенным ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для определения истинных причин образовавшихся дефектов и объективной стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истицы следует руководствоваться заключением ООО "... " от 29 декабря 2015 года.

Довод ответчика о пропуске Сгибневой А.Д. срока на обращение в суд с заявленными требованиями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пятилетний гарантийный срок, установленный ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 20004 года N 214-ФЗ, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, истицей не пропущен.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение прав истицы должна быть возложена на ЗАО "Ойкумена". При этом принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "... " от 29 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сгибневой А.Д. расходов на устранение строительных недостатков в размере 320 700,85 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о возникновении и истицы права требования от ответчика уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 04 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по требованию потребителя о возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для изменения суммы неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ойкумена"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: