Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N 2-3229/2017 по апелляционными жалобами Загородней Г. Н, Запорожченко О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Загородней Г. Н. к Запорожченко О. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Запорожченко О. В. к Загородней Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Загородней Г.Н.- Моррзовой Е.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Г.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Запорожченко О.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе общего имущества супругов, выплатив Загородней Г.Н. денежные средства в размере "... " рублей за "... " долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; разделе имущества, находящегося в доме, а именно, бытовой техники, мебели и иного имущества, являющегося общей совместной собственностью с выплатой Загородней Г.Н. денежной компенсации за "... " долю указанного имущества в размере "... " рублей. Также просила выплатить Загородней Г.Н. компенсацию за "... " долю легкового автомобиля Citroen C5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., в размере "... " рублей "... " доли /л.д. N... /.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что стороны с "дата" состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 11.08.2015, в период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес" с расположенным на земельном участке жилым домом обшей площадью "... " кв.м. Право собственности на жилой дом и земельного участка у сторон возникло на основании договора дарения у Запорожченко О.В. от 26.01.2012, у Загородней Г.Н. от 07.12.2013 по "... " доли. В период брака приобретенный жилой дом был полностью перестроен, площадь дома увеличилась, изменились внешние границы дома. С сентября 2014 года отношения между супругами ухудшились и стороны пришли к соглашению о разделе имущества, истец Загородняя Г.Н. переуступает ответчику Запорожченко О.В. по договору дарения, принадлежащие ей доли спорного земельного участка, и жилого дома и снимается с регистрационного учета по адресу дома. Ответчик Запорожченко О.В. со своей стороны, выплачивает истцу Загородней Г.Н. омпенсацию в размере "... " рублей, необходимые ей для покупки "... " квартиры. Стороны оценили по условиям договора стоимость каждого из объектов отчуждаемого имущества по "... " рублей, договор дарения "... " доли дома и земельного участка заключен между сторонами 10.04.2015 и 08.05.2015 зарегистрирован переход права собственности долей земельного участка и жилого дома. Однако, ответчик не выплатил истцу оговоренные денежные средства.

Кроме того, в период брака сторонами было нажито имущество, в виде техники, мебели и иного имущества на общую сумму "... " рублей, также был приобретен автомобиль Citroen C5, стоимостью "... " рублей. С учетом того, что после развода все имущество осталось у ответчика истица просит взыскать денежную компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества супругов.

Запорожченко О.В. обратился в суд со встречным иском, в котором он просит взыскать с Загородней Г.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества, в его пользу компенсацию в размере "... " рублей, а также расходы на оплату госпошлины /л.д. N... /, ссылаясь на то, что в иске Загородней Г.Н. не было указано имущество, которое также подлежит разделу, в частности автомобиль Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., который был приобретен в 2012 году, и продан Загородней Г.Н. за "... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, с Запорожченко О.В. в пользу Загородней Г.Н. взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Загородняя Г.Н. и Запорожчено О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановление при неверном определении обстоятельств дела.

В судебное заседание Загородняя Г.Н, Запорожченко О.В. не явились, о дне слушания дела извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Загородняя Г.Н. реализовала свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Загородная Г.Н. и Запорожченко О.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 11.08.2015 /л.д. N... /.

Находясь в браке, ответчик Запорожченко О.В. 26.01.2012 прибрел в частную собственность "... " доли земельного участка площадью "... " кв.м, кадастровый N... по адресу: "адрес", с расположенным на земельном участке жилым домом обшей площадью "... " кв.м. (кадастровый N... ) на основании договора дарения, заключенного с П.Т.В.

Истец Загородняя Г.Н. 07.12.2013 прибрела в частную собственность "... " доли земельного участка площадью "... " кв.м, кадастровый N... по адресу: "адрес" с расположенным на земельном участке жилым домом обшей площадью "... " кв.м. (кадастровый N... ) также на основании договора дарения.

Таким образом, супруги в период брака стали участниками общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В период брака приобретенный жилой дом был полностью перестроен, площадь дома увеличилась, изменились внешние границы дома, что подтверждается заключением специалиста N 52 сделанного специалистами ООО " "... "". Перестройка дома была завершена в августе 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Истцом представлено заключение специалиста N 52 о проведении товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью "... " кв.м, с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "... " рублей.

Также в период брака было приобретено и оставлено у ответчика следующее имущество:

- Газонокосилка 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Снегоуборочная машина 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Тример 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Автоподъемник 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Видеоохранный комплекс с компьютером 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Телевизор HD LG 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Спальный гарнитур 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Стиральная машина HANSA 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Диван угловой 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Диван раскладной 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Телевизор HD PHILIPS 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Холодильник ROSEN LEW 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW 2013 года выпуска, стоимостью "... " рублей;

- Морозильная камера ROSEN LEW 2013 года выпуска, стоимостью "... " рублей;

- Кухонный гарнитур со встроенной техникой, 2013 года выпуска, стоимостью "... " рублей;

- Телевизор SUPRA 2013 года выпуска, стоимостью "... " рублей;

- Газовый колет 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Камин Tulikivi HARMJA 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

- Котел в бане (печь) KASTOR 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей;

-- Установка KERHER 2013 года выпуска стоимостью "... " рублей.

Общая стоимость техники, мебели и иного имущества оценена на сумму "... " рублей.

Также в браке был приобретен легковой автомобиль Citroen C5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N... стоимостью "... " рублей.

Запорожченко О.В. также указал в качестве имущества подлежащего разделу автомобиль Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., приобретен в 2012 году, проданный Загородней Г.Н. за "... " рублей 07.11.2013 г.;

А также имущество, которое находится у Загородней Г.Н.:

- телевизор HD LG, 2013 года выпуска со спутниковым приемником стоимостью "... " рублей;

- домашний кинотеатр с микрофонами для караоке стоимостью "... " рублей;

- кухонные электроприборы: комбайн, микроволновка, мясорубка, весы, электросушилка, мультиварка, хлебопечка и др. кухонная утварь стоимостью "... " рублей;

- ноутбуки Sony Vaio vgn-39 VRL-p (2 штуки) стоимостью "... " рублей каждый;

-ноутбук Fujitsu Siemens Esprino Mobile U9200 стоимостью "... " рублей.

Истцом представлено заключение специалиста N 52 о проведении товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью "... " кв.м, с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "... " рублей, рыночная стоимость иного имущества в соответствии с перечнем по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "... " рублей, рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля Citroen C5, 2009 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Истица, обращаясь в суд, ссылалась на то, что супружеские отношения фактически прекращены в январе 2015 года, вместе с тем, ответчик утверждал, что супружеские отношения прекращены с августа 2015 года.

Однако, в материалы дела представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.05.2015. заключенное между Загородней Г.Н. и Запорожченко О.В. /л.д. N... /; исковое заявление о расторжении брака Запорожченко О.В. поданное мировому судье судебного участка N 108 Санкт-Петербурга Поповой Е.А. 18.05.2017 /л.д. N... /; свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга Поповой Е.А. от 11.08.2015.

На основании представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что Загородней Г.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений в январе 2015 года, так как из собранных по делу доказательств, можно сделать вывод о прекращении семейных отношений не ранее мая 2015 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Загородней Г.Н. о разделе земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: "адрес" а также расходов на улучшение данного имущества, суд правомерно указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты Загородней Г.Н. денежной компенсации за неотъемлемые улучшения данного имущества, с данными вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы исходя из следующего.

Исходя из объяснений сторон, в период брака приобретенный жилой дом был полностью перестроен, площадь дома увеличилась, изменились внешние границы дома, перестройка дома была завершена в августе 2014 года.

10.04.2015 истец добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей "... " доли дома и земельного участка супругу Запорожченко О.В. на основании договор дарения/л.д. N... /.

08 мая 2015 года, был зарегистрирован переход права собственности долей земельного участка и жилого дома.

Решением Красносельского районного суда от 14.12.2016 по гражданскому делу N... по иску Загородней Г.Н. к Запорожченко О.В, Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу о признании прекратившим существования объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительными данных государственного кадастрового учета в отношении жилого дома, признании отсутствующим на 10.04.2015 права собственности Загородней Г.Н. и Запорожченко О.В. на жилой дом, признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключенным, в удовлетворении исковых требований было отказано /л.д. N... /.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку договор дарения не признан недействительным, положения ст. 34 СК РФ в отношения данного недвижимого имущества, а также в отношении, произведенных до заключения договора дарения в отношении него неотъемлемых улучшений, не действуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Загородней Г.Н, в соответствии со ст. 209, 421 ГК РФ, истица, являясь собственником ? доли дома и земельного участка, вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарить его супругу.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 08.05.2015, заключенное между Загородней Г.Н. и Запорожченко О.В, из которого следует, что стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое имущество в период брака, по условиям которого, квартира по адресу: "адрес", переходит в собственность супруги Загородней Г.Н.; а земельный участок расположенный по адресу: "адрес" и размещенный на нем объект недвижимости: одноэтажный жилой дом с подвалом являются собственностью супруга Запорожченко О.В.и разделу как совместно нажитое имущество не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не могут заслуживать внимания и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 27.10.2012 автомобиля Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI и по договору купли-продажи от 26.03.3015 автомобиля Citroen С 5 TOURER, суд обоснованно указал, что объекты движимого имущества реализованы в период брака, доказательств, что Запорожченко О.В. полученные денежные средства истратил не на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Загородней Г.Н. о том, что автомобиль Citroen С 5 TOURER был отчужден после прекращения семейных отношений материалами дела не подтверждены, при этом судом первой инстанции установлено, что семейные отношения прекращены в мае 2015 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истицы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Автомобиль Citroen С 5 TOURER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., VTN N.., был приобретен на имя истицы 18.11.2013 г, а продан на основании договора купли-продажи транспортного средства N 83 от 28.03.2015, то есть в период брака.

Указанный договор купли-продажи был подписан Запорожченко О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчику истицей в ноябре 2013 года, вместе с тем, на дату заключения данного договора доверенность не была отменена.

Автомобиль Фольксваген Т-5 Multivan highline 2,5 TDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., был приобретен в 2012 году, продан Загородней Г.Н. за "... " рублей 07.11.2013 /л.д. N... /, то есть в период семейных отношений.

Таким образом, денежные средства от продажи указанных автомобилей не подлежат разделу, поскольку автомобили были проданы в период брака. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные от продажи транспортных средств денежные средства были потрачены, следовательно, суд первой инстанции в указанной ситуации должен был исходить из предположения о добросовестности действий сторон и предполагать расходование соответствующих денежных средств с согласия супругов, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разделе имущества бытовой техники, мебели и иного имущества, являющегося общей совместной собственностью, суд первой инстанции учел, что спорное имущество, приобретенное в период брака, находится у ответчика, при этом учитывая заключение эксперта по рыночной стоимости, представленного к осмотру имущества, по состоянию на август 2015 года, полагал возможным возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации его стоимости в размере "... " рублей.

С решением суда первой инстанции части размера денежной компенсации судебная коллегия согласиться не может и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Определением суда от 05.06.2017 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 28.07.2017 г. /л.д. N... /, следует, что следующее имущество не представлено к осмотру: видео охранный комплекс с компьютером; телевизор HD PHILIPS; телевизор SUPRA со спутниковым приемником; телевизор HD LG выпуска 2013 года со спутниковым приемником; домашний кинотеатр с микрофонами для караоке; кухонный комбайн; микроволновая печь; электрическая мясорубка; весы; электросушилка; мульти варка; хлебопечка; нетбуки Sony Vaio vgn -39 VRL-p 2 штуки; ноутбук Fujitsu Siemens Esprimo Mobile U9200, в связи с чем, определить рыночную стоимость указанного имущества без проведения процедуры осмотра не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами в разделе вышеназванного имущества судом первой инстанции было отказано.

Решение в указанной части истцом Загородней Г.Н. не обжаловано.

Рыночная стоимость представленного к осмотру имущества, находящегося у ответчика, по состоянию на август 2015 года составляет округленно "... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и находящегося у ответчика, составляет "... " рублей, то доля Загородней Г.Н. составляет половину от указанной суммы - "... " рублей, с учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Загородней Г.Н.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в части взыскания с Запорожченко О. В. в пользу Загородней Г. Н. денежной компенсации изменить, апелляционную жалобу Запорожченко О. В. - удовлетворить.

Взыскать с Запорожченко О. В. в пользу Загородней Г. Н. денежную компенсацию в размере "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородней Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: