Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N 2-90/2017 по апелляционной жалобе Авакянца А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Авакянца А. С. к Дудко Л. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Авакянца А.С. - Чаплыгиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дудко Л.В. - Утехиной М.П, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Авакянц А.С. и П.В.П. обратились в суд с иском к Дудко Л.В, о признании сделок недействительными.

"дата" умерла истец П.В.П, "дата" года рождения, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца П.В.П. /л.д. N... /.

Определением суда от "дата" производство по делу возобновлено, установлено, что нотариусом Кушновым А.С. заведено наследственное дело N... после умершей "дата" П.В.П. Наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти П.В.П. является ее супруг Авакянц А.С.

Определением суда от "дата" произведена замена истца П.В.П. ее правопреемником Авакянцем А.С.

Авякянц А.С. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 26.02.2014, заключенный между П.В.П. и П.И.А, признать недействительным согласие Авакянца А.С. от 28.02.2014, удостоверенное нотариусом Кушновым А.С. на бланке N.., на совершение сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2015, выданное на имя Авакянца А.С. нотариусом Кушновым А.С. на бланке N... ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное на имя П.В.П. нотариусом Кушновым А.С. на бланке N... ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2015, выданное на имя Дудко Л.В. нотариусом Кушновым А.С. на бланке N.., реестровый N Н-1- 1218, включить в состав наследства, открывшегося после смерти жены П.В.П, умершей "дата", квартиру N... в корпусе "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с П.В.П.

11.05.2001 П.В.П. (покупатель) заключила с М.М.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери М.К.А. (продавцами), договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Савиной С.В. на бланках 78 N.., N.., в соответствии с которым приобрела на свое имя квартиру N... в корпусе "адрес", учитывая, что недвижимое имущество было приобретено в период брака, на него распространялся режим общей совместной собственности супругов. 26.02.2014 П.В.П. (дарителем) и П.И.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого П.В.П. передала квартиру в собственность сына П.И.А. в качестве дара. 28.02.2014 Авакянц А.С. дал согласие на дарение квартиры в пользу своего сына, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кушновым А.С.

20.04.2015 сын П.И.А. скончался, после его смерти открылось наследство в виде квартиры. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга умершего - Дудко Л.В. и родители Авакянц А.С. и П.В.П.

Все лица, призванные к наследованию по закону, приняли наследство и оформили свои права в рамках наследственного дела N...

Вместе с тем истцы не предполагали безвозмездное отчуждение квартиры, поскольку считали, что дарение обусловлено встречными обязательствами со стороны их сына. Тем самым выраженная истцами воля сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения сделки. На момент совершения оспариваемой сделки истцы достигли преклонного возраста: Авакянцу А.С. исполнилось "... " года, П.В.П. - "... " лет. "дата" П.В.П. была установлена "... " группа инвалидности, "... " степень (бессрочно), 23.04.2013 перенесла "... ", после которого не восстановилась до своей смерти. Авакянц А.С. страдает хроническими заболеваниями органов зрения: "... ". Семейный бюджет семьи формировался только за счет страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности.

После заключения договора дарения от 26.02.2014 истцы сохранили за собой право пользования квартирой, где были зарегистрированы по месту постоянного жительства с 29.05.2001 по настоящее время, иным пригодным для проживания помещением не обеспечены.

Сын П.И.А. проживал со своей супругой Дудко Л.В. и был зарегистрирован по другому адресу: "адрес". В силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения истцы нуждались в содержании и постоянном постороннем уходе. Передавая в дар свое единственное жилье, истцы действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в действительности их воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а отчуждение квартиры происходило в обмен на встречное обещание П.И.А. осуществлять уход за родителями, а также обеспечивать их потребность в жилище, питания, одежде и лекарствах. Кроме того, договор дарения от 26.02.2014 был заключен в простой письменной форме, следовательно, нотариус не разъяснял сторонам смысл и значение сделки, не проверял, соответствует ли содержание представленного проекта их действительным намерениям и не противоречит ли оно требованиям закона.

После смерти П.И.А, который при жизни фактически выступал плательщиком ренты, Дудко Л.В. не признает обязанности по предоставлению истцам содержания и ухода, ссылаясь на то, что это не следует из характера отношений между дарителем и одаряемым. При этом произошло значительное ухудшение жилищных условий истцов, т.к. они утратили часть принадлежащего им недвижимого имущества и лишились того, на что рассчитывали при заключении сделки, истцы вынуждены в полном объеме нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора дарения от 26.02.2014 недействительным как заключенного с пороком воли.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Авакянца А.С. к Дудко Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе Авакянц А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Авакянц А.С, ответчик Дудко Л.В, нотариус Кушнов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой Авакянц А.С. и Дудко Л.В, воспользовались своим правом ведения дела через представителей, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является "... " квартира, общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11.05.2001, заключенного между П.В.П. (покупатель) и М.М.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери М.К.А. (продавцами), являлась П.В.П. /л.д. N... /. Право собственности П.В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 15.05.2001 за N... /л.д. N...

Согласно свидетельству о заключении брака, П.В.П. и Авакянц А.С. с "дата" состояли в зарегистрированном браке /л.д. N... /.

П.И.А, "дата" года рождения, приходился сыном Авакянцу А.С. и П.В.П. /л.д. N... /.

26.02.2014 между П.В.П. (дарителем) и П.И.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого П.В.П. подарила своему сыну П.И.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N... в корпусе "адрес", а П.И.А. указанную квартиру принял в дар. В соответствии с п. 4 договора дарения, П.В.П. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой /л.д. N... /.

28.02.2014 Авакянц А.С. дал согласие на дарение вышеуказанной квартиры в пользу сына, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кушновым А.С. /л.д. N... /.

Право собственности П.И.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.03.2014 за N... /л.д. N... /.

П.И.А. с "дата" состоял в зарегистрированном браке с Дудко Л.В. /л.д. N... /.

"дата" П.И.А. умер.

"дата" нотариусом Кушновым А.С. заведено наследственное дело N... после умершего П.И.А. /л.д. N... /.

Из материалов наследственного дела N... следует, что наследниками первой очереди по закону являлись: супруга - Дудко Л.В, родители - Авакянц А.С. и П.В.П. Все лица, призванные к наследованию по закону, приняли наследство и оформили свои права в рамках наследственного дела. 28.10.2015 в отношении спорной квартиры произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Авакянца А.С. 28.10.2015 П.В.П, 24.11.2015 Дудко Л.В. по "... " доли каждому /л.д. N... /.

Истцы в качестве оснований обращения с иском в суд указывает на то, что сделка по заключению договора дарения спорного жилого помещения является притворной, в связи с тем, что истцы действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В действительности их воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а отчуждение квартиры происходило в обмен на встречное обещание П.И.А. осуществлять уход ха родителями, а также обеспечивать их потребность в жилище, питания, одежде и лекарствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167, 170, 178, 420, 421, 572, 574 ГК РФ, условиями заключенного между П.В.П. и П.И.А. договора дарения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Сделка, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданское законодательство подразделяет сделки на многосторонние -договоры, для заключения которых необходима согласованная воля двух и более сторон, и односторонние, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). Для оформления согласия супруга требуется выражение воли только одного лица - супруга, дающего это согласие, и оно считается совершенным с момента выражения его воли в установленной законом форме (ст. 156, 432, 434 (п. 1) ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ). Соответственно, согласие супруга обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки. Следует также иметь в виду, что только удостоверение согласия супруга по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения сделок: проверка дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (ст. 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (ст. 54 Основ), позволит достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 29.08.2012 N 1773/06-12).

Из текста договора дарения от 26.02.2014 следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно П.В.П. и П.И.А. Факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что П.В.П. подарила своему сыну П.И.А, а П.И.А. принял в спорную квартиру в дар. Факт подписания договора дарения лично П.В.П. в заседании не оспаривался.

28.02.2014 Авакянц А.С. дал согласие на дарение вышеуказанной квартиры в пользу сына, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кушновым А.С. /л.д. N... /.

28.02.2014г. П.В.П. выдала на имя В,А.А. доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации прекращения (перехода) прав собственности на спорную квартиру, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кушновым А.С. /л.д. N... /. Из текста указанной доверенности следует, что текст доверенности П.В.П. предоставлен лично.

Заявляя иск и оспаривая судебное решение, Авакянц А.С. утверждал, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, так как намерения дарить квартиру сыну не имели.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели, показаниям которых была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не доказано, что, заключая договор дарения, Авакянц А.С. и П.В.П. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключают договор, по которому они будут получать постоянный уход и помощь от П.И.А, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый договор дарения от 26.02.2014 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорную квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме, а также неправильной оценкой представленных доказательств являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакянца А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: