Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Ядрова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу N 2-699/2017 по иску Ядрова Д. В. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Ядрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядров Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика" уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "... " рублей, неустойку за период с 22.11.2016 по 10.04.2017 в размере "... " рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы за проведение исследования в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.07.2016 приобрел у ответчика Смартфон Apple RFB iPhone 6 16Gb (серийный номер IMEI N... ), стоимостью "... " рублей, перед оплатой смартфона представитель ответчика не предоставил возможность осмотреть товар, ссылаясь на политику работы фирмы Apple. Аппаратом не пользовался до 25.10.2016, когда истец распаковал коробку со смартфоном 25.10.2016 в тот же день обнаружил следующие недостатки: 1) слабый или отсутствующий сигнал оператора Мегафон; 2) аккумуляторная батарея очень быстро была разряжена до полного выключения смартфона, с 40% зарядки за 15 минут до полного выключения; 3) отслоение экрана корпуса. Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит восстановить его нарушенные права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года Ядрову Д.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Связной Логистика" отказано.

В апелляционной жалобе Ядров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Связной Логистика", отдел по защите прав потребителя МА ВМА г. Колпино не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 Ядров Д.В. приобрел в АО "Связной Логистика" Смартфон Apple RFB iPhone 6 16Gb (серийный номер IMEI N... ), стоимостью "... " рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. N... /.

Согласно объяснениям истца, в период с 12 июля 2016 года по 25 октября 2016 года изделие не эксплуатировалось, 25 октября 2016 года истец распаковал смартфон и обнаружил недостатки.

Из акта о выполненных работах Авторизованного сервисного центра Амос следует, что Ядров Д.В. к ним обратился 27.10.2016, указав неисправности смартфона, а именно: отслоение экрана, разрядка батареи с 30% до 0 за 10 минут при температуре 20 градусов, теряет сеть на КАД. При внешнем осмотре были установлены следы эксплуатации. В результате диагностики установлено: устройство быстро разряжается при уровне заряда менее 50%. Необходима замена iphone. Неисправность сети воспроизвести не удалось. Периодические помехи в передаче сигнала могут быть вызваны плохим качеством сотовых сетей. Отслоение экрана вызвано нарушением геометрии корпуса, из-за которого устройство не может быть заменено по гарантии. Возможно платное обслуживание. Выполнена работа: сброс настроек до заводских, диагностика /л.д. N... /.

02.11.2016 Ядров Д.В. обратился с претензией к головную организацию "Связной Логистик", расположенную в г.Москва/л.д. N... /, в которой указал, что в течение первого дня нормальной эксплуатации 25.10.2016 (согласно инструкции) были обнаружены следующие недостатки товара: слабый или отсутствие сигнала связи с оператором Мегафон; быстрая разрядка аккумуляторной батареи с 40% зарядки до 0 % за 15 минут; отслоение экрана от корпуса с ходом 1 мм, в связи с чем, просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. К претензии истцом была приложена копия акта о выполненных работах по заказу (Авторизированного сервис центра Амос).

В ответе от 03.11.2016 на претензию от 02.11.2016 истцу рекомендовано обратиться к продавцу товара с заявлением о проведении платного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков /л.д. N... /.

04.12.2016 Ядров Д.В. обратился к ответчику с уведомлением о том, что он намерен провести экспертизу качества продукции и после получения экспертного заключения обратиться в суд /л.д. N... /.

В заключении специалиста N... ООО " "... "" от 27.12.2016 указано, что следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование телефона iPhone 6 Serial N/ FDRR5E75GSMN IMEI N.., а также механических повреждений в виде глубоких вмятин, сколов, трещин и царапин корпуса и дисплея, нарушения геометрии корпуса, которые могли бы стать причиной образования дефекта (быстро разряжается батарея) не обнаружено. Из исследовательской части заключения специалиста следует, что устройство имеет признаки эксплуатационного характера (непродолжительная эксплуатация). Со слов владельца телефон имеет дефект - быстро разряжается батарея. В ходе осмотра устройства обнаружено наличие отслоения экрана в верхней левой части. Причиной возникновения отслоения экрана не может быть нарушение геометрии корпуса устройства, как указано в акте о выполненных работах от 27.10.2016, в связи с тем, что нарушений геометрии корпуса внешним осмотром не обнаружено. Установить причину возникновения дефекта - отслоения экрана возможно только при диагностике устройства со вскрытием.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, судом первой инстанции определением от 10 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N... о 17.05.2017, составленному АНО " "... "", при внешнем осмотре представленного на исследование аппарата была обнаружена деформация корпуса аппарата (корпус изогнут), вследствие чего дисплейный модуль в нижней части аппарата неплотно прилегает к корпусу. Представленный аппарат является восстановленным (о чем свидетельствует надпись RFB на задней части коробки устройства), а также информация на сайте продавца. Аппарат прошел процедуру восстановления или замены неисправных компонентов, после чего аппарат продается со скидкой с пометкой "как новый". По существу аппарат является отремонтированным устройством, бывшим в употреблении. На коробке представленного устройства также уточняется, что ранее восстановленные устройства могут иметь незначительные внешние изъяны. Определить характер установленного дефекта корпуса, а также момент его образования не представляется возможным. Дефекты могли образоваться как вследствие внешнего механического воздействия на аппарат, так и вследствие некачественного восстановительного ремонта. Определить является ли выявленный дефект следствием нарушения правил эксплуатации, или следствием некачественного восстановительного ремонта не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. При внутреннем осмотре не внутренних компонентах обнаружены следы неустановленного вещества и следы, похожие на отпечатки пальцев. Определить момент времени, когда осуществлялось вскрытие, не представляется возможным. Иные дефекты, кроме деформации корпуса на период проведения исследования не выявлены. Выявленный дефект корпуса является устранимым, может быть устранен путем замены корпуса аппарата. При обращении в авторизированный сервисный центр компании Apple iPort с вопросом о стоимости работ по замене корпуса аппарата получен ответ, что осуществляется только коммерческая замена аппарата на новый. Стоимость коммерческой замены аппарата "... " рублей. Операция по замене аппарата займет до трех дней.

В связи с ходатайством ответчика определением от 06.06.2017 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N... от 31.07.2017 установлено, что на экране и корпусе смартфона выявлены следы незначительных эксплуатационных повреждений в виде мелких царапин и потертостей; произведено исследование геометрии смартфона, выявлен изгиб корпуса в сторону экрана по вертикальной оси 0,6мм, по горизонтальной оси - 0,3 мм. При осмотре корпуса смартфона установлено, что правый нижний край экрана выступает над рамкой корпуса на 1,0 мм. При осмотре установлено, что на корпусе смартфона и маркировке упаковки нанесены индекс RFB, указывающий на ранее проведенный восстановительный ремонт в условиях завода-изготовителя. Процедура восстановления включает в себя: новый корпус и новый экран, в связи с чем, можно утверждать, что образование изгиба корпуса смартфона произошло после его приобретения.

В смартфоне выявлены нарушения правил эксплуатации в виде изгиба корпуса. Выявленный дефект является эксплуатационным. Аккумуляторная батарея исправна и не имеет дефектов. В ходе исследования проведено тестирование функциональных характеристик смартфона, на момент осмотра смартфон возвращен к заводским установкам, в его памяти отсутствуют приложения сторонних производителей, которые могли оказывать влияние на работу смартфона, например, быстрый разряд аккумуляторной батареи и снижения уровня принимаемого сигнала. В соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя гарантия не распространяется на возможное влияние программных продуктов сторонних производителей. Для восстановления потребительских свойств смартфона необходимо произвести замену корпуса. Средняя цена замены корпуса с учетом стоимости запасных частей и деталей разового монтажа будет составлять на момент проведения экспертизы "... " рублей, среднее время замены корпуса составляет около 1,5 часа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь п.1ст. 454 ГК РФ, абз.5, абз.8 пункта 1, пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, правомерно указал, что довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный дефект, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертными заключениями не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона либо по вине продавца до передачи товара покупателю, на что ссылался истец при предъявлении исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии иных существенных недостатков технически сложного товара, которые препятствуют использованию смартфона по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцу была предоставлена информация о товаре, а именно, что данный аппарат является ранее использованным продуктом, протестированным Apple, который может иметь незначительные внешние изъяны. Данная информация указана на коробке устройства. Ядров Д.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он знал о том, что приобретаемое устройство прошло процедуру восстановления и продается со скидкой с пометкой "как новый".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан технически сложный товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе Ядровым Д.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: