Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-392/2017 по иску Саркисян А. В. и Саркисян М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.В, Саркисян М.Р. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы указали, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в январе 2014 года в результате аварии системы центрального отопления подвал "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге был затоплен горячей водой, которая стояла более суток до устранения причин аварии. В апреле 2015 года произошло повторное затопление подвала, вода стояла более двух месяцев, в результате в квартире истцов 9, расположенной на первом этаже, под воздействием влаги произошли значительные разрушения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 243 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Саркисяна А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 621 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 315 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 555 руб.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Саркисян М.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта 621 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 315 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 905 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Хачкова О.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Саркисян А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Саркисян А.В. и Саркисян М.Р. являются собственниками "адрес" в Санкт-Петербурга с 2006 года.

Двухкомнатная квартира, общей площадью 81,1 кв. метр расположена на первом этаже 4-х этажного дома, 1879 года постройки, капитальный ремонт произведен в 1962 году.

Многоквартирный "адрес" в Санкт-Петербурге передан в управление ООО "Жилкомсервис N "адрес"", которое приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Из представленной истцами справки усматривается, что "дата" в результате дефекта на розливе ЦО произошла авария, подвал дома оказался затопленным горячей водой, авария устранена "дата".

"дата" произошло повторное затопление подвала, при этом авария не была устранена длительное время, срок неоднократно переносился вплоть до "дата", сведения об устранении аварии в реестр обращений не внесены.

Истцы обращались в управляющую компанию с жалобами и заявлениями, ответы на которые не получены.

Согласно заключению АНО "Прайм-эксперт" N... от "дата", установлен факт проникновения влаги (сырости) из подвала в квартиру истцов; сырость в подвале образовалась в результате совокупности факторов, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в частности: непосредственной близостью ко входу в подвал сливной трубы с крыши жилого дома и направлением слива воды, что приводит к скоплению осадков в подвале, ненадлежащее содержание подвала, в том числе систем гидро и пароизоляции (как внешней, так и внутренней, наличие трещин и обширной плесени в самом подвале; аварийной ситуацией 2014 и 2015 годов (разрыв ЦО и длительное затопление подвала), отсутствие части железобетонного перекрытия между квартирой истцов и подвалом. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно заключению специалиста 1 561 985 руб.

Также истцами проведено микологическое исследование, в результате которого установлено наличие в квартире большого количества плесневых грибов, плесневое поражение поверхностей(несущих стен и конструкций, отделочных материалов, пола), микологическая ситуация является крайне неблагополучной, проживание в квартире является вредным для людей.

По ходатайству ответчика для проверки доводов об отсутствии вины проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Петроэксперт". В определении о назначении экспертизы суд указал на обязательность осмотра как квартиры истцов, так и подвального помещения.

В заключении АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N... -Б-2-392/2017-АНО от "дата", составленном экспертом Стукало Е.Н, указано, что "дата" проведен осмотр "адрес" с участием собственников, осмотр подвала не проводился в связи с отсутствием доступа. При осмотре квартиры экспертом было произведено вскрытие паркета в четырех местах, и установлено, что основание паркета имеет повышенную влажность, и образования, похожие на плесень, при вскрытии пола зафиксировано проникновение воздуха из помещения, расположенного под квартирой через щели в основании пола.

При наружном осмотре дома установлено отсутствие вентиляционных отверстий в подвальном помещении, на стенах дома зафиксированы высолы на поверхности стен, деструкция штукатурного и окрасочного слоев. Также зафиксировано отсутствие конструкций, защищающих вход в подвал от проникновения осадков, что способствует попаданию влаги в помещение, наличие водосточной трубы в непосредственной близости ко входу усиливает вероятность попадания осадков в подвал, все указанные факты свидетельствуют об эксплуатации дома с нарушениями требований Правил эксплуатации жилого дома. Техническое состояние подвального помещения установить оказалось невозможным, поскольку ответчик не исполнил определение суда и не предоставил доступ в подвальное помещение для осмотра.

Согласно выводам эксперта, при эксплуатации дома допущены нарушения, при осмотре квартиры установлено намокание основания пола, поражения, похожие на плесень, отслоение обоев, деформация паркетных планок, указанные повреждения являются следствием повышенной влажности конструкций и воздуха в помещениях квартиры, что создает благоприятные условия для развития плесени, которая влияет на безопасность жизни и здоровья людей. Все указанные повреждения являются следствием попадания влаги из помещения подвала, которое осуществляется через щели в конструкции основания пола, с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате проникновения влаги при авариях, имевших место "дата" и "дата", причиной повреждений является ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, неустранение аварии в виде залива подвального помещения способствовало увеличению объема повреждений и образованию новых дефектов.

Согласно заключению N... -Б-2-392/2017-АНО-1 от "дата", составленному экспертом Биричевым М.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" с учетом физического износа по состоянию на момент осмотра составляет 1 243 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определении от "дата", об обеспечении доступа в помещение подвала для осмотра, что привело к невозможности определить состояние подвала.

При этом, представитель ответчика был предупрежден судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Поскольку без участия управляющей организации провести экспертизу в полном объеме было невозможно, суд правильно указал, что поведение ответчика является явно недобросовестным, и имеются основания для применения положений ч. 3 т. 79 ГПК РФ. При этом экспертиза во всяком случае сделала вывод о нарушении требований содержания общего имущества при эксплуатации дома, что подтверждает обоснованность исковых требований по праву.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг управления домом доказана, ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам убытки в размере рыночной стоимости ремонта квартиры в размере, установленном экспертом 1 243 800 руб. ( по ? от суммы в пользу каждого из истцов)

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правильно исходил из того, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно недоказанности наличия вины ответчика подлежат отклонению, поскольку как представленными актами, так и заключениями специалистов установлены причины проникновения влаги в квартиру истцов, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспаривают оценку судом представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -