Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бондарева С. П. и Бондаревой С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3792/17 по иску ПАО "Банк Возрождение" к Бондаревой С. А, Бондареву С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Вихлянцева В.С, ответчиков Бондаревой С.А, Бондарева С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Возрождение" обратилось в суд с иском к Бондаревой С.А, Бондареву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что Бондарева С.А, Бондарев С.П, являясь заемщиками по кредитному договору N... от "дата", договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняют нерегулярно, с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей.

Истец просил суд взыскать с заемщиков Бондаревой С.А, Бондарева С.П. задолженность на общую сумму 2 332 935 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864 руб. 67 коп, по оплате услуг оценки предмета залога в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на права требования, принадлежащие Бондаревой С.А. и Бондареву С.П, вытекающие из Договора от "дата" N ДДУ-МПП-003-С-ВЗР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ИнвестКапитал" (Застройщик) и Бондаревой С.А.: право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земли С АОЗТ "Ручьи", условный N... (адрес строительный), состоящую из 2 комнат, назначение - жилое, общей площадью 55,14 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года с Бондаревой С.А, Бондарева С.П. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 2 332 935 руб. 28 коп, в том числе: 2 218 206 руб. 92 коп. - сумма основного долга (кредита); 7 062 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 107 666 руб. 17 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 Кредитного договора (за период с "дата" по "дата").

Обращено взыскание на права требования, принадлежащие Бондаревой С.А. и Бондареву С.П. вытекающие из Договора от "дата" N ДДУ-МПП-003-С-ВЗР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ИнвестКапитал" (Застройщик) и Бондаревой С.А. (Участник долевого строительства), а именно: право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земли С АОЗТ "Ручьи", условный N... (адрес строительный), состоящую из 2 комнат, назначение - жилое, общей площадью55,14 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N...

Судом установлена начальная продажная цена имущества в 2 984 000 руб, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В пользу Банка "Возрождение" (ПАО) солидарно с ответчиков взысканы понесенные истцом расходы за оплату услуг по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.

В пользу Банка "Возрождение" (ПАО) солидарно с ответчиков взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 864 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Бондарева С.А. и Бондарев С.П. просят решение суда в части установления начальной продажной цены имущества изменить, провести судебную товароведческую экспертизу с целью определения начальной продажной стоимости имущества. Апеллянты указывают на наличие оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Вихлянцев В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Банком "Возрождение" (ПАО) в лице Подрезовой Г.С (далее - Банк) и Бондаревой С. А, Бондаревым С. П. (далее вместе именуемые - Заемщик) был заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор) на сумму 2 222 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,6% годовых, срок кредита - 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земли С АОЗТ "Ручьи", условный N... (адрес строительный).

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N.., открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером от "дата" N...

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора). Денежные средства, зачисленные на счет Заемщика, в соответствии с условиями п.2.3 Кредитного договора, были перечислены в счет оплаты по Договору от "дата" N ДДУ-МП11-ООЗ-С-ВЗР участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между Заемщиком (Участник долевого строительства) и ООО "ИнвестКапитал" (Застройщик), что подтверждается платежным поручением от "дата" N...

В соответствии с п. 3.2.9 и п. "дата" Кредитного договора Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 26 208 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от "дата" в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", условный N... (адрес строительный), состоящая из 2 комнат, назначение - жилое, общей площадью кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N...

Залог имущественных прав зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" номер регистрационного округа 47 "адрес", о чем "дата" внесена запись под N регистрации N...

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от "дата" N... рп/03/2017, проведенной ООО "Прайс", рыночная стоимость прав требований на оформление в собственность вышеуказанной квартиры составляет 3 730 000 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч) руб.

В соответствии с пп."б", "г" п.4.4.2 и пп."а", "б" п.4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком в адрес Заемщика "дата" был направлен счет-требование. Заемщик не произвел оплату счета- требования в дату следующего ежемесячного платежа.

"дата" были направлены Требования о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 2 332 935 руб. 28 коп.

Размер указанной задолженности по существу ответчиками не оспорен.

Очевидная описка в мотивировочной части судебного акта о направлении ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности в 2015 году может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ; истцом представлены доказательства направления такого требования ответчикам в 2016 году (л.д.56-84)

Учитывая, что исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом жилого имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть в размере 2 984 000 рублей (80 % от 3 730 000 руб.).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке ООО "Прайс", однако при этом судебная товароведческая экспертиза судом проведена не была, основанием к отмене судебного акта не является.

В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали иск ни по сумме ни по праву, правами на представление доказательств и заявлением ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции ответчики ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества не поддержали.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истцов относительно того, что сумма начисленных и взысканных пени за нарушение обязательств несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на "дата" истец просил взыскать сумму процентов в размере 83 673 руб. 46 коп, сумму пени в размере 31 054 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора истцами была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности, однако "дата" истцом предъявлены к взысканию срочные проценты в размере 7 062, 19 руб. и пени по состоянию на "дата" в сумме 107 666 руб. 17 коп.

Фактически за нарушение исполнение обязательств истцами в течение свыше месяца истцами начислена неустойка в сумме свыше 70 000 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков с размером суммы просроченных процентов позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканная сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает проценты за пользование заемными средствами, начисленные за указанный период.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств с его стороны заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ применительно к требованиям истца и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков неустойки до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в части взыскания с Бондаревой С. А. и Бондарева С. П. солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) пени, начисленных в соответствии с п.5.2 Кредитного договора ( за период с "дата" по "дата") изменить, определив размер подлежащих взысканию пени равным 40 000 руб, а общую сумму, подлежащую взысканию с Бондаревой С. А. и Бондарева С. П. солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), равной 2 265 269 ( два миллиона двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: