Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюкова Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технопарк N... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N 2-834/2017 по иску Беловодской И. Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга", ООО "Группа компаний Компетент", ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Беловодской И.Н, представителя ООО "УК "Технопарк" - Шартаева Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - Заледеева А.В, председателя ООО "Группа компаний Компетент" - Копысова С.Е, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловодская обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "... " рублей; компенсацию морального вреда в размере "... " рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере "... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии судом привлечены в качестве соответчиков ООО "Группа компаний Компетент", ООО "Управляющая компания "Технопарк N1".

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в ее пользовании на праве договора социального найма жилого помещения N 20/12-1/6 от 20 декабря 2010 года находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 25.04.2016 по заявлению истца на имя директора ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района санкт- Петербурга" в квартире истца производились работы по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения сотрудниками ООО "Группа Компаний Компетент", в ходе проведения которых сотрудником ООО "Группа Компаний Компетент" был сломан запорный кран и произошел разлив холодной воды по всей площади жилого помещения. Управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" был составлен акт осмотра квартиры от 25.04.2016. В результате залива квартиры имуществу истицы был причинен ущерб, а именно, нарушение геометрии ламината. С целью определения стоимости причиненного истцу ущерба она обратилась в ООО " "... "", согласно отчету последнего стоимость ремонтно-строительных работы с учетом стоимости материалов составила "... " рублей. 11.08.2016 в адрес СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" направлена претензия с требованием произвести выплату рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в размере "... " рублей. В добровольном возмещении причиненного ущерба истцу было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года с ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" в пользу Беловодской И.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

С ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" также взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей. В удовлетворении иска Беловодской И.Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга", ООО "Группа компаний Компетент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Беловодская И.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N20/12-1/6 от 20 декабря 2010 года, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга", действующего от имени Санкт-Петербурга, пользуется квартирой, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

25.04.2016 по заявлению нанимателя квартиры Беловодской И.Н. от 20.01.2015 ответчиком ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" в квартире истца производились работы по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения работником ООО "Группа Компаний Компетент" /л.д. N... /.

В ходе проведения указанных работ работником ООО "Группа Компаний Компетент" был сломан запорный кран. В результате чего произошел разлив холодной воды по всей площади жилого помещения, о чем ООО "Управляющей компанией "технопарк N1" был составлен акт осмотра квартиры от 25.04.2016 /л.д. N... /.

В результате залива квартиры имуществу истицы был причинен ущерб, как указывает истец, нарушение геометрия ламината.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истицей представлен отчет N 23320 об оценке рыночной стоимости оценки объекта ущерба ООО " "... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила "... " рублей /л.д. N... /.

11.08.2016 истицей в СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" была направлена претензия с требованием произвести выплату рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Требования, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Пушкинским РЖА (заказчик) и ООО "Группа Компаний Компетент" (подрядчик) был заключен государственный контракт N0 N... -0087515-01 от 28.03.2016, в соответствии с которым подрядчиком должны быть выполнены работы по замене и установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт- Петербурга и находящихся в пользовании граждан по договору социального найма, в соответствии с техническим заданием и утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем и содержание услуг.

По условиям контракта ООО "Группа Компаний Компетент" выполняет работы на свой риск, своим иждивением, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта, технической документацией и сметой, возмещает ущерб, нанесенный в результате выполнения работ заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении на объекте ремонтных работ.

Пушкинским РЖА с ООО " УК "Технопарк N 1" 01.07.2015 заключен договор N6Т/УК-15-20 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с которым управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО " УК "Технопарк N1".

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. В том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4.3 Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что прорыв трубы произошел на отводе стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, до перекрывающего крана; ответчик ООО " УК "Технопарк N1", являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств надлежащим образом, причинив тем самым материальный ущерб истцу как нанимателю жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, за счет средств ООО " УК "Технопарк N1".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО " "... "", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел непосредственно в момент проведения работ по Государственному контракту N 0372200175616000019-0087515 от 28.03.2016 по замене и установке индивидуальных приборов учета потребления воды в жилых помещениях государственного жилищного фонда социального использования города Санкт-Петербурга, выполняемых подрядчиком ООО "Группа Компаний Компетент" по заданию заказчика СПб ГКУ "Жилищное Агенство Пушкинского района Санкт-Петербурга", действующего от имени Санкт-Петербурга.

Из акта осмотра от 25.04.2016 года, объяснений нанимателя Беловдской И.Н. установлено, что 25.04.2016 во время проведения работ по замене приборов ХВС и ГВС сантехником порядной организации был сорван шаровой кран, сантехник не отодвинул шкафчик, закрывающий приборы учета, хотя сын истца предлагал его отодвинуть, сантехник вслепую стал закрывать шаровой кран, перекрывающий воду, в связи с чем кран был сломан, квартира залита.

Из материалов дела установлено, что замена приборов учета ХВС и ГВС в квартире по адресу: "адрес", производилась собственником Санкт-Петербургом с использованием подрядной организации без уведомления управляющей организации ООО " УК "Технопарк N1" и без ее контроля.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля П.А.М, работающий слесарем-сантехником в ООО " УК "Технопарк N1", показал, что течь воды произошла в квартире истицы на стояке, кран был сорван в результате некачественной работы сантехника подрядной организации, осуществляющей замену счетчиков.

Также сама истица поясняла, что залив произошел в результате некачественной работы по замене счетчиков сотрудником ООО "Группа Компаний Компетент". Ранее претензий к состоянию инженерной системы ГВС и ХВС, относящейся к общему имуществу у нее не было, все было исправно.

На основании изложенного, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО " УК "Технопарк N1" о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на управляющую организацию ООО " УК "Технопарк N1", не являющегося причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что данный ответчик причинителем вреда не является.

При таком положении вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО " УК "Технопарк N1" является неправильным.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО "Группа Компаний Компетент" в период проведения работ по замене по замене и установке индивидуальных приборов учета в жилом помещении, а в соответствии с пунктами 4.1.23, 4.1.24 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный в результате выполнения работ заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении на объекте ремонтных работ, то обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Учитывая, что ООО "Группа Компаний Компетент" не предоставила в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия вины работника их компании в причиненном истице ущерба, а также не оспаривала размер материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Группа Компаний Компетент" ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном отчетом ООО " "... "" - "... " рублей.

Поскольку причинение имущественного ущерба в результате залива квартиры произошло по вине ответчика ООО "Группа Компаний Компетент" при выполнении работы в потребительских целях, подлежат удовлетворению исковые требования Беловодской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рублей (ст.1095 ГК РФ).

При разрешении исковых требований Беловодской И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, судебная коллегия исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО "Центр оценки и экспертизы"в размере "... " рублей, квалифицируемые судебной коллегией как убытки, подлежат взысканию с ООО "Группа Компаний Компетент" в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает, что с ООО "Группа Компаний Компетент" в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей исходя из категории дела, степени оказания представителем правовой помощи истцу при его рассмотрении судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО "Группа Компаний Компетент" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " рублей, не уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Беловодской И. Н. к ООО "Группа компаний Компетент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний Компетент" в пользу Беловодской И. Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний Компетент" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей

В удовлетворении исковых требований Беловодской И. Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга", ООО "Управляющая компания "Технопарк N1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: